Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-16946/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-9413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Гаджиева Т.Н. - доверенность от 15.09.2011

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Куянов А.В. - доверенность от 17 01 2011 N 34; 3)Куянов А.В. - удостоверение ТО 197341; 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16946/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-9413/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Адекта-Капитал"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2)Петроградскому районному отделу судебных приставов; 3)судебному приставу исполнителю Петроградскому районному отделу судебных приставов Куянову А.В.; 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП от 09.12.2010 и 10.11.2010 по исполнительному производству N 40/14/19551/1/2010 о возвращении 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора и 27 001 руб. 21 коп. повторно взысканного налога

установил:

Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" (ОГРН 1027802713905, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59), Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 21/3), судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Куянову А.В. (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 21/3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64) о признании недействительными постановлений от 09.12.2010 и 10.11.2010 по исполнительному производству N 40/14/19551/1/2010, о возвращении 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора и 27 001 руб. 21 коп. повторно взысканного налога, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А).

Решением суда от 10.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части обязания возвратить Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора.

Отдел судебных приставов - исполнителей, Инспекция и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поданной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2009 года Инспекция направила требование N 172361 по состоянию на 07.04.2010 об уплате 644 742 руб. 00 коп. задолженности и 17 230 руб. 08 коп. пеней в срок до 28.04.2010. Требование Инспекции получено налогоплательщиком 20.04.2010.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекция приняла постановление от 20.05.2010 N 248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 661 972 руб. 06 коп. за счет имущества налогоплательщика и направила его Петроградский районный отдел УФССП по СПб.

На основании постановления Инспекции от 20.05.2010 N 248 возбуждено 26.05.2010 исполнительное производство N 40/14/19551/1/2010. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен 5-дневный срок.

В рамках исполнительного производства N 40/14/19551/1/2010 судебным приставом Отдела УФССП Куяновым А.В. приняты постановления от 10.11.2010 о взыскании 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора и от 09.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 73 338 руб., из которых: 27 001 руб. 21 коп. налога, 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора.

Платежным поручением от 22.12.2010 N 317 указанная сумма перечислена в бюджет.

Полагая, что указанные денежные средства не подлежали уплате, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными постановлений Отдела УФССП от 10.11.2010 и 09.12.2010 по исполнительному производству N 40/14/19551/1/2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и возвращении незаконно полученных 73 338 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя пришел к выводу, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Материалами дела подтверждается оплата Обществом задолженности по налогу на имуществу организаций в сумме 661 972 руб. 06 коп., в том числе: 616 476 руб. 92 коп. по платежному ордеру от 24.06.2010 N 88067, 9771 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 15.06.2010 N 88067, 18 493 руб. 93 коп. по платежному ордеру от 04.06.10 N 88067, 17 230 руб. 06 коп. по инкассовому поручению от 24.06.2010 N 88068.

Инспекция направила в Отдел уточнения от 13.07.2010 к постановлению N 248, в котором сообщила, что просит учесть произведенную Обществом оплату в размере 616 476 руб. 92 коп.

При данных обстоятельствах, повторное взыскание спорной суммы налога нарушает права и законные интересы Общества. Требования в части признания недействительным постановления от 09.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Адекта-Капитал" в сумме 27 001 руб. 21 коп., а так же обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу возвратить заявителю 27 001 руб. 21 коп. повторно взысканного налога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем представлена копия уведомления о вручении постановления от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства, согласно которой указанный документ получен Обществом 10.06.2010 (л.д. 89).

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции вопрос о сроках получения, либо неполучения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства не рассматривался. Между тем, данное обстоятельство является существенным при разрешении споров о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным приобщить к материалам дела уведомление о вручении постановления от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оставшаяся сумма задолженности уплачена должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что в соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В силу того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не была учтена частичная уплата основной суммы задолженности, требование Общества о признании недействительным постановления от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в сумме превышающей 43 153, 38 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 по делу N А56-29360/2009 о признании Общества банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом - исполнителем 10.11.2010 года.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было направлено инкассовое поручение в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 73 338 руб. 04 коп., в том числе 46 338 руб. 04 коп. исполнительского сбора, которые были списаны Банком 22.12.2010.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении Общества открыто после вступления в силу указанного закона, приведенные выше нормы, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал не правомерный вывод о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскать исполнительский сбор в сумме 43 153, 38 руб., требование Общества об обязании возвратить Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительский сбор в размере 43 153, 38 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-9413/2011 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 43 153,38 рублей, обязания Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить закрытому акционерному обществу "Адекта-Капитал" взысканный исполнительский сбор в сумме 43 153,38 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ЗАО "Адекта-Капитал" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева