Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30541/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-58623/11-113-496

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-58623/11-113-496, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ЗАО "Сборочный завод "Электромодуль" (ОГРН 1097746802537; 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 3) к ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 5) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Васина К.В. по дов. N б/н от 22.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сборочный завод "Электромодуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камрис-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755,20 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не представлены заявки на приобретение товара, предусмотренные условиями договора; также истцом не представлены сертификаты либо другие документы, подтверждающие соответствие товара установленным нормам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 01.09.2009 N 14 не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования.

Согласно п. 5.1 договора цена оборудования составляет 621 000 руб., которую покупатель в соответствии с п. 5.2 договора обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оборудования.

Факт поставки оборудования на общую сумму 621 000 руб. подтверждается товарной накладной от 03.09.2009 N 316 и актом сдачи - приемки от 03.09.2009, подписанными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями сторон по договору.

Ответчик частично оплатил принятое оборудование на сумму 371 000 руб., в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки оборудования истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие заявки на поставленный товар не является доказательством отсутствия задолженности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не заявка, а документ, подтверждающий факт передачи продукции. Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции (оборудования) подтверждается товарной накладной от 03.09.2009 N 316 и актом сдачи - приемки оборудования от 03.09.2009.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом нарушены условия договора в части предоставления ответчику сертификатов либо других документов, подтверждающих соответствие оборудования установленным нормам.

В соответствии с п. 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться то товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчиком не представлено доказательства того, что истцу назначался разумный срок для их передачи.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, в соответствии со ст. 330, 332, 395, ст. 488, и заявленным истцом требованием, суд первой инстанции правомерно также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-58623/11-113-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова