Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30061/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-90543/11-149-551

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автологистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-90543/11-149-551, судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Автологистика" (ОГРН 1037739241396, 141480, Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Пикино, Транспортная ул., УЧ-К.1, стр.1)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по дов. от 11.04.2011
от ответчика:	Родина Д.Д. по дов. от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-370/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, доказанности таможенным органом факта его совершения обществом, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. Считает, что только после осуществления таможней регистрационных действий товар приобретает статус помещенного на временное хранение и может и должен быть фактически размещен на территории СВХ. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что товар был помещен на временное хранение (приобрел соответствующий статус).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" является владельцем склада временного хранения, включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством N 10009/100124 от 09.12.2010 г.

В результате проведенного сотрудниками Центральной акцизной таможни осмотра СВХ установлено, что 14.02.2011 г.. на прилегающей территории к СВХ Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" находилось автотранспортное средство с товарами, помещенными на временное хранение на открытую площадку СВХ по документу отчета по форме Д01 N 10009140/140211/000779 от 14.02.2011 г.. "автомобили Ford" в количестве 2 штук, общим весом брутто 4.460 кг, общей фактурной стоимостью 30.190,25 евро, находящийся на временном хранении на СВХ ООО "Автологистика" согласно Д01 N 10009140/140211/000779 с указанием в графе 5 складского номера товара 26, в нарушение статьи 171 ТК ТС хранился за пределами места временного хранения, определенного в указанном документе отчета.

При этом общество не обращалось в таможенный орган за разрешением о перемещении данного товара в иное место хранения СВХ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 г. и вынесено оспариваемое по делу постановление от 08.07.2011 г. N 10009000-370/2011, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В пункте 13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 "Об утверждении правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9Правил).

Как следует из п. 1 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.

Между тем, в нарушение указанных норм права транспортное средство с товаром находилось за пределами места временного хранения, определенного в документе отчета.

При этом за разрешением о перемещении данного товара в иное место хранения на СВХ общество в таможенный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14. КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 16.14. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что только после осуществления таможенным органом регистрационных действий товар приобретает статус помещенного на временное хранение и может и должен быть фактически размещен на территории СВХ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт помещения автомобилей на СВХ подтверждается отчетом по форме ДО-1. При этом допущенное нарушение вменено обществу не за нарушение таможенной процедуры, а за нарушение требований и условий помещения автомобилей на склад временного хранения, что допускает диспозиция ст.16.14. КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-90543/11-149-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов