Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-10806/10

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-5549/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании заявление Бахарева Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N 07АП-10806/10 (А03-5549/2010)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко"

к Бахареву Виктору Васильевичу

третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кедр", управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевн

о признании прекращенным права собственности, признании утратившим право пользования, обязании снести самовольное строение, не чинить препятствий, признании недействительным акта установления границ, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании ответчика утратившим право пользования указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязании Бахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; обязании Бахарева В.В. не чинить препятствия ООО "Красно Солнышко" в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А, не препятствовать доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по строительству объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей N 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды N 11197 от 10 ноября 2004 года, заключенного с администрацией г. Барнаула; признании недействительным акта установления границ от 31 июля 2006 года по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО "Красно Солнышко"; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кедр", управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об обязании Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, взыскании с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" 1 156 874 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. В этой части принят новый судебный акт об обязании Бахарева Виктора Васильевича снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение оставлено без изменения.

Бахарев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объект недвижимости, незавершенный строительством.

В обоснование заявления Бахарев В.В. сослался на то, что 29 сентября 2011 года между ним и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10 ноября 2004 года N 11197, согласно которому ответчику выделен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79а площадью 11 520 кв.м. В связи со вступлением ответчика в договор N 11197, он получил право пользования частью земельного участка по ул. Ткацкой, 79А, на котором было возведено незавершенное строительством здание. Сохранение самовольной постройки на части земельного участка, выделенной ответчику, не затрагивает прав и законных интересов истца. На момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, указанного обстоятельства не было. Названное дополнительное соглашение может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшемся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Заявитель направил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отбытием его представителя Попова С.П. для санаторно-курортного лечения в г. Нальчик. Апелляционный суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению согласно части 3 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бахарев В.В. сослался на дополнительное соглашение от 29 сентября 2011 года к договору аренды земельного участка от 10 ноября 2004 года N 11197 и приобретение им права пользования земельным участком, на котором возведено незавершенное строительством здание.

Указанные обстоятельства не существовали на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 30 декабря 2010 года, а возникли после его принятия. Фактически заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Между тем, наличие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление, а также представление новых доказательств, применительно к содержанию статьи 311 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод согласуется разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в приведенном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Иных оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) заявителем не приведено.

В этой связи, заявление Бахарева Виктора Васильевича о пересмотре судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления Бахарева Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N 07АП-10806/10 (А03-5549/2007) отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев