Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-7145/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А31-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Пуховой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны (ИНН: 441300019392, ОГРНИП: 304443427900010, место нахождения: 157440, Костромская обл., г.Кологрив, ул.Энтузиастов, 15-1)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-1461/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны (ИНН: 441300019392, ОГРНИП: 304443427900010, место нахождения: 157440, Костромская обл., г.Кологрив, ул.Энтузиастов, 15-1)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Пухова Зоя Сергеевна (далее - Пухова З.С., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-1461/2009 о взыскании с Пуховой З.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (далее - Мартынова В.Д., истец) 29.983руб.81коп. основного долга и 5.822руб.45коп. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пухова Зоя Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование своих доводов Пухова З.С. указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 подтверждено, что представитель истца Соколов Н.М. получал деньги от Пуховой З.С. за переданный ей товар, но зачел их в погашение неустойки, а не основного долга. Кроме того, ответчик указал, что экспедиторы, также получившие деньги от Пуховой З.С. за переданный ей товар (о чем свидетельствуют их подписи в накладных) работали у Мартыновой, факт получения денежных средств от Пуховой З.С. они подтвердили в постановлении, поэтому данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Ответчик полагает, что поскольку требования истца в части взыскания неустойки были признаны незаконными, Мартынова В.Д. не имела законных оснований для зачёта полученных денежных средств в уплату неустойки.

Мартынова В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 с Пуховой З.С. в пользу Мартыновой В.Д. взыскано 29.983руб.81коп. основного долга и 5.822руб.45коп. расходов на оплату услуг представителя

Пухова З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 и 14.08.2011, которыми подтверждается факт получения Соколовым Н.М. - управляющим истца - денежных средств в сумме 33.525руб.49коп., полученных от Пуховой З.С. в качестве оплаты за поставленный товар, что противоречит выводам решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.12.2010, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Костромской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду.

По смыслу приведенной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ответчик в обоснование доводов своего заявления ссылается на показания представителя Мартыновой В.Д. Соколова Н.М., содержащиеся в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 и 14.08.2011 и подтверждающие факт получения им денежных средств от Пуховой З.С. в счет оплаты за поставленный товар.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося и влияющего на правильность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика оплаты за товар по накладным N N 13073 от 01.10.2008, 13072 от 01.10.2008, 15818 от 01.12.2008, 15814 от 01.12.2008, 16697 от 18.12.2008, 1331 от 05.02.2009, 1795 от 16.02.2009, 1803 от 16.02.2009, 16695 от 18.12.2008, 15171 от 17.11.1008, 14244 от 27.10.2008, 14250 от 27.10.2008, от 17.11.2008, N 15166 от 17.11.2008. Состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 и 14.08.2011 показал, что они не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по вышеназванным накладным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем факт получения денежных средств в счёт оплаты полученного товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

Таким образом, суд правомерно отказал Пуховой З.С. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-1461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны (ИНН: 441300019392, ОГРНИП: 304443427900010, место нахождения: 157440, Костромская обл., г.Кологрив, ул.Энтузиастов, 15-1) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне ((ИНН: 441300019392, ОГРНИП: 304443427900010, место нахождения: 157440, Костромская обл., г.Кологрив, ул.Энтузиастов, 15-1) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева