Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8667/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2011) отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-8323/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьлесхоз" (ОГРН 1027200832691, ИНН 7204010306) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления от 29 июля 2011 года N 638 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тюменьлесхоз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьлесхоз" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Тюменьлесхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Отдел) об отмене постановления от 29.07.2011 N 638 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8323/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решения, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел не представил доказательства того, что ЗАО "Тюменьлесхоз" на момент проведения в отношении него проверки занимало здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8323/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Податель жалобы указывает на то, что местом регистрации юридического лица - ЗАО "Тюменьлесхоз", является г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, следовательно, суд необоснованно признал не доказанным факт нахождения заявителя по адресу.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Тюменьлесхоз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 06.07.2011 по 29.07.2011 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО "Тюменьлесхоз" ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.11.2010 N 808/1/633.

В ходе проверки 20.07.2011 осуществлен осмотр здания и помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, в ходе которого административным органом установлено, что здание (двухэтажное, деревянное, 5-ой степени огнестойкости) используется под офисы (2 этаж) и магазин (1 этаж); помещения обеспечены установкой АПС, огнетушителями, на видных местах вывешены планы эвакуации, с персоналом проведен инструктаж по пожарной безопасности; на первом этаже имеются распашные металлические решетки, на втором этаже решеток нет; с первого этажа здания имеется 4 выхода, со второго этажа (помещения офиса) имеется один эвакуационный выход, что является нарушением пункта 3, ППБ 01-03 пункта 6.13, СНиП 21-01-97 (л.д. 38-39).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22-29.07.2011 N 504 (л.д. 43).

По факту отсутствия на втором этаже указанного двухэтажного здания (по функциональной пожарной опасности класса Ф 4.3) второго эвакуационного выхода в отношении Общества в присутствии законного представителя 20.07.2011 составлен протокол N 638 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40).

29.07.2011 административным органом вынесено постановление N 638, по делу об административном правонарушении, на основании которого ЗАО "Тюменьлесхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На основании данного постановления заявителю было выдано предписание от 29.07.2011 N 504/1/292 об устранении выявленных нарушении в срок до 10 января 2012 года.

Полагая, что постановление от 29.07.2011 N 638 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8323/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии на втором этаже указанного двухэтажного здания (по функциональной пожарной опасности класса Ф 4.3) второго эвакуационного выхода.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из смысла статьи 38 Закона N 69-ФЗ и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению апелляционного суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть, пользоваться или распоряжаться указанным помещением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае не доказал, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных Отделом доказательств не следует абсолютно-определенный вывод о том, что именно ЗАО "Тюменьлесхоз" является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за вышеперечисленные нарушения.

В частности, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО "Тюменьлесхоз" на момент проверки занимало либо было уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями, расположенными по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, от собственного имени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое двухэтажное здание по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43 находится в собственности гражданина Лобачева Ивана Евгеньевича на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009 N 72НЛ 650805 (л.д. 32).

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 собственник передал нежилое двухэтажное здание во временное пользование юридическому лицу ЗАО "Тюменьлесхоз".

В силу пункта 5.1 названного Договора он действует до 01.12.2010, при этом заявитель утверждает, что после истечения срока договора Общество зданием не пользовалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недоказанный, довод Отдела о том, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, Общество фактически находится в офисных помещениях данного здания и осуществляет там свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный сторонами.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое использование помещений здания Обществом административный орган так же не установил и не подтвердил соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что при проведении осмотра и составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, не является доказательством того, что Общество фактически продолжало пользоваться зданием, в котором выявлены нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом регистрации юридического лица - ЗАО "Тюменьлесхоз", является г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, следовательно, суд необоснованно признал не доказанным факт нахождения заявителя по адресу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает указанные выводы апелляционного суда и не является свидетельством того, что ЗАО "Тюменьлесхоз" находилось на момент проверки в обозначенном выше помещении и пользовалось данным помещением.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недоказанности того, что Общество является надлежащим субъектом, ответственным за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Отдела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-8323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер