Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5873/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А64-5660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Управляющая компания Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 года по делу N А64-5660/2011 (судья Фирсов С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 6820024257) о взыскании 16 071 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО - Сервис" (далее по тексту - ООО "ТЭКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Строитель") о взыскании неустойки в сумме 16071 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 год по делу N А64-5660/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2011 года представители ООО "ТЭКО-Сервис" и ООО "Управляющая компания Строитель" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по сбору и размещению отходов от 01.01.2010 года N 10/3923ЛГм, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору и размещению на полигоне твердых бытовых отходов, образующихся на объектах заказчика.

В соответствие с пунктом 4.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, указанном в Приложении N 1 к договору.

В соответствие с пунктом З.1 договора приемка оказанных услуг производятся по акту оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно.

Материалами дела и двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, истцом был произведен вывоз твердых бытовых отходов и данные услуги приняты ответчиком,

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоднократная просрочка оплаты услуг со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 20.01.2010 г. по 02.03.2011 г. в сумме 16 071 руб. 74 коп. При расчете неустойки, истцом была учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 год по делу N А64-5660/2011 исковые требования удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании нижеследующего.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору от 01.01.2010 года N 10/3923ЛГ надлежащим образом оказал ответчику услуги по вывоз твердых бытовых отходов. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

В нарушение пункта 4.1. договора, ответчик несвоевременно производил оплату оказываемых ему услуг, что послужило основанием для применения штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, выполненному в соответствии с пунктом 6.3 договора, сумма неустойки составила 16 071 руб. 74 коп за период с 20.01.2010 года по 02.03.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки до 6 000 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2010 года N ВАС-11680/10 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер штрафной неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, установленный сторонами при заключении договора, составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.6.3 договора), процент которой не является высоким. Просрочка оплаты имела место в период с февраля 2010 года до марта 2011 года от 1 до 13 дней, отдельных случаях - до 13 и 70 дней, что считается длительным нарушением обязательств, учитывая время заключения договора 01.01. 2010 года. Доказательств значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков ответчиком суду не представлено.

Изучив и проверив расчет суммы неустойки истца, суд апелляционной инстанции не находит явной несоразмерности предъявляемых ко взысканию с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору от 01.01.2010 года N 10/3923ЛГ в виде взыскания неустойки в размере 16 071, 74 рублей.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 071,74 рублей.

Истцом по платежному поручению N 1311 от 27.06.2011 года была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и государственная пошлина по платежному поручению N 2414 от 10.10.2011 года за подачу апелляционной жалобы. По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 года по делу N А64-5660/2011 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 6820024257) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 6820024257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ИНН 6829005315) 16 071 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова