Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-9021/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-5636/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капиталь" (ОГРН 1027739292283, ИНН 7728142469) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталь" (ОГРН 1047200625922, ИНН 7203152178) об исполнении договора,

при участии третьего лица: Жилищно-строительного кооператива "7 Ключей",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина А.В. - представитель Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капитал" - представитель Макаров А.А. (паспорт, доверенность N 105-ФИ от 18.11.2011 сроком действия до 30.06.2012);

от Жилищно-строительного кооператива "7 Ключей" - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее - ООО УК "Альфа-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее - ООО "Холдинговая компания "Капиталь", ответчик, заявитель) об исполнении обязательства в натуре - передаче жилых помещений.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил признать за ним право собственности на жилые помещения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что истцом заявлено об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства. Дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-5636/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Жилищно-строительный кооператив "7 Ключей" (далее - ЖСК "7 ключей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-5636/2011 исковые требования ООО УК "Альфа-Капитал" удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу по акту приёма-передачи в течение 20 календарных дней жилые помещения (квартиры) NN 244-292, находящиеся по адресу: г.Тюмень ул. Энергостроителей, 22, с документацией, необходимой и достаточной для государственной регистрации права. Данным решением также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. госпошлины. Требования ЖСК "7 Ключей" оставлены без удовлетворения.

ООО "Холдинговая компания "Капиталь", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику документов, представленных в материалы дела; поскольку права на истребуемое недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном порядке, у ответчика отсутствует фактическая возможность передать их истцу, что предполагает неисполнимость принятого судебного акта; суд неправомерно посчитал установленным обстоятельство замены общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" на истца, а также исполнения истцом обязательств по спорному инвестиционному договору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предметом инвестиционного договора являются не квартиры, а 6-я блок секция в доме; инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что предполагает возможность удовлетворения исковых требований только при условии доказанности принадлежности недвижимого имущества ответчику и наличие у него соответствующего зарегистрированного права собственности; исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное управление и все имущественные требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-ТМ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Южный" (управляющая компания) заключён инвестиционный договор N 06/03-08.

В соответствии с условиями пункта 2.1 инвестиционного договора N 06/03-08 застройщик принял на себя обязательства передать в состав имущества управляющей компании 49 квартир, из которых 48 квартир - однокомнатные и 1 квартира - двухкомнатная, перечень квартир отражён в приложении N 4 к настоящему договору, и надлежащим образом оформленную документацию, необходимую и достаточную для государственной регистрации права собственности управляющей компании на указанные объекты инвестирования, находящиеся в 10 этажном доме ГП-84 со встроенными нежилыми помещениями ГП-202 6 блок-секции по ул.Энергостроителей,22, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а управляющая компания приняла на себя обязательства участвовать в финансировании строительства (создания) объектов инвестирования и принять результат выполненных работ при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из графика финансирования объекта (приложение N 2 к инвестиционному договору N 06/03-08), объём финансирования составил 66 694 500 руб. (том 1 л.д. 20).

Управляющая компания полностью исполнила свои обязательства по инвестиционному договору N 06/03-08, что подтверждается подписанным застройщиком и управляющей компанией актом от 14.03.2008 об освоении инвестиционных средств и количестве оплаченной проектной площади по инвестиционному договору N 06/03-08.

01.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Континет-ТМ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь".

17.02.2010 между ООО "Холдинговая компания "Капиталь" (сторона-1), ООО "Уральская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный" (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (сторона-3) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 06.03.2008 N 06/03-08 о замене в договоре, предметом которого является замена стороны-2 на сторону-3 в инвестиционном договоре от 06.03.2008 N 06/03-08, заключённом между стороной-1 и стороной-2, где сторона-1 является застройщиком, а сторона-2 управляющей компанией.

18.02.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрированы изменения и дополнения N 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный", согласно пункту 4 которых полное фирменное наименование управляющей компании Фонда сменилось на - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

20.04.2011 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RY72304000-40-рв (том 4 л.д. 55).

Однако застройщик свои обязательства по передаче управляющей компании недвижимого имущества, являющегося объектом инвестиционного договора N 06/03-08, и надлежащим образом оформленной документации на него для осуществления государственной регистрации права собственности управляющей компании после ввода дома в эксплуатацию не исполнил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к исполнению обязательства.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы том, что не установлен факт замены общества "Уральская управляющая компания" на истца как сторону инвестиционного договора N 06/03-08, поскольку договор о передаче права и обязанностей в материалы дела не представлен.

Факт замены на стороне управляющей компании в инвестиционном договоре N 06/03-08 (ООО "Уральская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный" на ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал") подтверждается дополнительным соглашением к договору от 17.02.2010, которое подписано как со стороны указанных лиц, так и со стороны застройщика - ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик как контрагент знал и соглашался на замену стороны инвестиционного договора N 06/03-08 на истца.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что замена стороны-2 в инвестиционном договоре осуществляется на основании договора о передаче ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" прав и обязанностей ООО "Уральская управляющая компания" по договору доверительного управления - Правилам доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимость "Южный" под управлением ООО "Уральская управляющая компания" от 26.11.2009, заключенного между стороной-2 и стороной-3.

Как отмечено выше, из пункта 4 внесённых изменений и дополнений N 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный" следует, что сменилась управляющая компания фонда, в связи с чем и было подписано означенное трехстороннее дополнительное соглашение от 18.02.2010, пункт 3 которого лишь дает правовое описание оснований для соответствующей замены стороны инвестиционного договора, а не ставит в зависимость от наличия договора о передаче вывод о состоявшемся переходе прав и обязанностей управляющей компании по инвестиционному договору N 06/03-08 к истцу.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что как истец, так и его правопредшественник являлись доверительными управляющими Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный" - Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный" зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 27.09.2007.

Как отмечено выше, 18.02.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрированы изменения и дополнения N 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный", согласно пункту 4 которых полное фирменное наименование управляющей компании Фонда сменилось на - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 19 настоящего Федерального закона (в том числе, изменения наименований управляющей компании), вступают в силу со дня их регистрации.

Следовательно, замена управляющей организации фонда "Южный" состоялась.

По условиям пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Инвестиционный договор N 06/03-08 в преамбуле и разделе 16 содержит указание на то, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный", что, в силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, свидетельствует, что управляющая компания (как правопредшественник, так и истец) осуществляют свою деятельность в рамках инвестиционного договора в интересах выгодоприобретателя - фонда.

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Таким образом, в результате замены доверительного управляющего фондом, которая послужила основанием для подписания соответствующего дополнительного соглашения от 18.02.2010 к инвестиционному договору N 06/03-08 фактический выгодоприобретатель не сменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности. Такой способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный договор является соглашением между инвестором и заказчиком, определяющим их взаимные права и обязанности по поводу передачи инвестором в распоряжение заказчика материальных и нематериальных ресурсов для организации и обеспечения строительства в интересах инвестора и объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, по договору купли-продажи покупатель приобретает в собственность вещь, находящуюся в собственности у продавца, а по договору подряда заказчик определяет вещь, которая должна получиться в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а подрядчик обязался передать заказчику результат работ и вправе требовать его оплаты.

Из буквального толкования условий договора инвестиционного договора N 06/03-08 следует, что его предметом является финансирование истцом строительства ответчиком объекта, в состав которого входят помещения, подлежащие передаче истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 инвестиционного договора N 06/03-08 сторонами согласованы сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ и порядок определения стоимости. Раздел 3 договора содержит обязанности застройщика: получить разрешения эксплуатационных органов на использование на период проведения строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников, водо- и энергоснабжения, определять объёмы и места вывоза грунта; назначать лицо, ответственное за строительную площадку; своими или привлечёнными силами осуществить выбор подрядчика, передавать последнему утвержденную проектно-сметную документацию; организовать шефмонтажных и пусконаладочных работ; по согласованию с управляющей компанией принимать решения о прекращении строительства и консервации объекта; подготовить и передать управляющей компании необходимую документацию после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В свою очередь, управляющая компания финансирует строительство и принимает объект после его ввода в эксплуатацию (раздел 5 договора). В разделе 9 инвестиционного договора сторонами согласована гарантия застройщиком качества выполняемых строительных работ и его ответственность за неисполнение данной обязанности; застройщик обязуется организовать своими и привлечёнными силами за обусловленную плату построить в соответствии с проектно-сметной документацией объект и передать его после ввода в эксплуатацию истцу.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего, согласно статье 21 от 25.02.1999 N 39-ФЗ в части норм не противоречащих данному Закону) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Инвестиционный договор N 06/03-08 не устанавливает обязательство ответчика принять объект в собственность и зарегистрировать соответствующее право на него, что подтверждает вывод о том, что в предмет договора входит не передача от ответчика к истцу права собственности (что характерно для купли-продажи), а именно подрядные отношения.

После ввода объекта в эксплуатацию, режим долевой собственности прекращается, поскольку сторонами обусловлена его передача в собственность пайщиков.

Таким образом, из существа принятых на себя сторонами инвестиционного договора N 06/03-08 обязательств усматривается, что данный договор отвечает признакам договора подряда.

Управляющая компания по инвестиционному договору N 06/03-08 в полном объёме выполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается двухсторонним актом об освоении инвестиционных средств от 14.03.2008.

Ответчиком также обществу "Уральская управляющая компания" (правопредшественник истца по договору) выдана справка по состоянию на 01.01.2010 об отсутствии задолженности по инвестиционному договору N 06/03-08 (том 1 л.д. 26).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по инвестиционному договору N 06/03-08 истцом не исполнены в полном объёме, не основаны на обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

По условиям пункта 3.2.26 инвестиционного договора N 06/03-08, застройщик в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию подготавливает полный пакет документов (с учетом всех дополнительных соглашений по настоящему договору) и передает его управляющей компании с целью регистрации права общей долевой собственности пайщиков ЗПФН "Южный" на недвижимое имущество, составляющее фонд.

В пункте 9.1 инвестиционного договора N 06/03-08 предусмотрено, что застройщик в течение 20 дней после ввода объекта в эксплуатацию передает управляющей компании по акту приёма-передачи объект, а управляющая компания принимает объект в течение 15 рабочих дней и, в случае отсутствия претензий к объекту и отчету об использованных инвестиционных средствах, подписывает вышеуказанный акт.

Как отмечено выше, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 20.04.2011, однако принятые на себя по инвестиционному договору N 06/03-08 обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд отмечает, что в пункте 2.1 сторонами чётко поименованы объекты инвестирования - 49 квартир (описаны их характеристики), местонахождение - 6 блок-секция. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование неисполнимости принятого по делу судебного акта на то, что предметом инвестиционного договора N 06/03-08 являлась 6 блок-секция, основана на прочтении договора без учёта всех его условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и невозможность в связи с этим рассмотрения настоящих требований в рамках отдельного от дела о банкротстве искового производства, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 должник - ООО "Холдинговая компания "Капиталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лапузин А.В.

Действительно, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в силу характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений основания для применения данной нормы отсутствуют.

По общему правилу, подрядчик права собственности на результат своих работ не приобретает. Инвестиционный договор соглашения об ином не содержит. В конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) включается имущество, принадлежащее должнику. Оснований для реализации объекта в составе конкурсной массы судом не установлено.

Подлежащее передаче в счёт исполнения обязательств ответчика по инвестиционному договору N 06/03-08 имущество собственностью ответчика - должника не является. Открытие в отношении ответчика в данном случае конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязательств по инвестиционному договору, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в адрес контрагента, который, в свою очередь, обязательства из договора выполнил.

Требование, являющееся предметом иска, не является денежным.

Последствия, предусмотренные статьёй 126 Закона о банкротстве, наступают после открытия конкурсного производства. Настоящий иск предъявлен до этого момента, денежных требований к должнику не содержит, основания для его оставления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорное имущество подлежит регистрации за истцом как инвестором, для чего объекты и должны быть ему переданы застройщиком с документами, подлежащими представлению подрядчиком своему заказчику по результатам завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о понуждении ответчика передать третьему лицу восемь квартир в указанном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных ЖСК "7 Ключей" документов, 22.05.2008 между ООО "Уральская управляющая компания" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Южный" и ЖСК "7 Ключей" подписан предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся доме ГП-84 со встроенными нежилыми помещениями ГП-202 6 блок-секции по ул.Энергостроителей,22.

Суд первой инстанции отказал в иске этого лица, сославшись на следующее.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны не установили.

В силу статьи 429 ГК РФ, стороны должны были заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие с 22.05.2009 и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед третьим лицом.

Доводов в отношении рассмотрения иска ЖСК "7 Ключей" и мотивов отказа апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, какие-либо обязательственные правоотношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" содержатся следующие разъяснения: если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён порядок направления документов, положенных в обоснование иска, ответчику.

По условиям пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском данное требование соблюдено, что подтверждается квитанцией Почты России на л.д. 32 том 2.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу N А70-7732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева