Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29909/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-75948/11-27-625

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭС-РГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г..

по делу N А40-75948/11-27-625, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" (ИНН 7801397103, ОГРН 1057813304581, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 2-ая Линия, д.27, литер Б)

к ООО "КЭС-РГ" (ИНН 3442094949, ОГРН 1073459009788, место нахождения: 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д.33)

о взыскании 821.274 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" с иском к ООО "КЭС-РГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 874 руб., государственной пошлины в размере 19 425 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" (истец, заказчик) и ООО "КЭС-РГ" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 1/10-ППО/ФСК от 01 октября 2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить предпроектное обследование, ревизию измерительных каналов, формирование отчета ППО.

Согласно п. 4.1. договора результаты работ должны быть согласованы ответчиком в соответствии с пунктами 4.4.12-4.4.13 данного договора.

На основании условий раздела 2 договора и дополнительного соглашения N 1 от 15 ноября 2010 года истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 806 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 10 ноября 2010 года.

Как указал истец, ответчик выполнил условия договора ненадлежащим образом, передал результаты работ не в полном объеме и за пределами срока окончания работ.

В связи с тем, что условия договора ответчиком были существенно нарушены, 11 апреля 2011 года истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, и требование о возврате аванса в размере 806 400 руб.

Истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, истец направил свои замечания и предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения договора.

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не устанавливал срока для устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.4.4 договора при выявлении дефектов в результатах выполненных работ, неправильности расчетов, недостоверности чертежей, а так же других ошибок устранять выявленные дефекты за свой счет.

Согласно п. 4.4.16 договора изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям Заказчика должны быть исполнены в течении 5(пяти) рабочих дней после получения замечания.

Ответчик неотработанные денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем без установленных законом оснований приобрел и сберег имущество истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса в размере 806 400 руб., суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов в размере 14 874 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года по делу N А40-75948/11-27-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭС-РГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова