Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11872/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича (ОГРНИП 304594813200050, ИНН 594800282345): Шибаев Е.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2011 года по делу N А71-9765/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Шибаеву Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку законодательством не установлены порядок и сроки опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 события административного правонарушения отсутствовали (устранены).

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения доказан административным органом.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 по делу N А71-11048/2010 в отношении ИП Быкова В.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 по делу N А71-11048/2010 ИП Быков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

При ознакомлении с материалами дела N А71-11048/2010 должностным лицом административного органа обнаружено, что конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 72, п. 1 ст.28, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. "а" п. 4 "Общих правил проведения собраний кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, письма Минэкономразвития от 03.02.20111 N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", а именно: конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении назначенного на 29.04.2011 первого собрания кредиторов, и тем самым лишил орган по контролю (надзору) права на участие в собрании кредиторов и выступления по вопросам повестки собрания кредиторов; а также не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 03.08.2011 (л.д. 25).

31.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Шибаева Е.А. составлен протокол N 00371811 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 28.3, ст. 28.8 КоАП РФ для привлечения конкурсного управляющего Шибаева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд соответствующее заявление.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно подп. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В нарушение требований вышеприведенных правовых норм конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении назначенного на 29.04.2011 первого собрания кредиторов.

Факт неуведомления надзорного органа о проведении назначенного на 29.04.2011 первого собрания кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011, а также не оспаривается самим арбитражным управляющим.

В ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 по делу N А71-11048/2010 (л.д. 28-29) ИП Быков В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ИП Быкова В.Л. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Сведения о признании ИП Быкова В.Л. банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. опубликованы лишь в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

В нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании ИП Быкова В.Л. банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. на момент выявления административным органом административного правонарушения (03.08.2011) не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2011.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что вина арбитражного управляющего Шибаева Е.А. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Шибаевым Е.А. всех мер по своевременному выполнению требований законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шибаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению надзорного органа о проведении собрания кредиторов, по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после обнаружения 03.08.2011 административным органом нарушений данных требований законодательства о банкротстве и устранение арбитражным управляющим выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2011, не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шибаева Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела по тому основанию, что на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Шибаев Е.А. устранил выявленные нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 составлен в присутствии арбитражного управляющего Шибаева Е.А. (л.д. 13-17).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Довод арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова