Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5347/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А73-7733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился

индивидуальный предприниматель Мироновой Наталья Николаевна: паспорт 0802 N 672631; представитель Камышанская Г.И. по дов. от 09.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Николаевны

на решение от 22.09.2011

по делу N А73-7733/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Николаевне

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304271728800011) (далее - индивидуальный предприниматель Миронова Н.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта некапитального строительства торгового павильона "Бриз"; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель Миронова Н.Н. и ее представитель настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав индивидуального предпринимателя Миронову Н.Н., ее представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от 30.07.2008 N 277-р индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.Н. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов, общей площадью 68,99 кв.м., расположенный по адресу: ул. Школьная, 12а, для использования под магазин. На аренду земельного участка заключен договор от 06.07.2008.

Распоряжением от 13.07.2009 N 384-р срок аренды земельного участка продлен, между сторонами заключен договор аренды от 13.07.2009 со сроком действия до 13.09.2010 (11 месяцев).

Соглашением о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 13.06.2009 Администрация Березовского сельского поселения передала свои права и обязанности Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В ходе выездного совещания, проведенного 02.06.2010, Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края установила, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду, расположен торговый павильон "Бриз", не отвечающий требованиям пожарной безопасности, строительство магазина не ведется, предпринимателю предложено устранить указанные недостатки, предоставить план-график мероприятий по строительству магазина.

В связи с невыполнением данных мероприятий, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края письмом от 02.12.2010 N 666 отказал предпринимателю в продлении договора аренды и письмом от 25.02.2011 N 140, предложил освободить земельный участок в срок до 21.03.2011 и провести его рекультивацию.

Актом обследования от 21.03.2011 установлено, что на земельном участке имеется деревянное строение, окруженное забором. Актом обследования от 14.09.2011 установлено, что продолжает находиться сооружение в виде торгового павильона с вывеской "Бриз", каких-либо изменений не выявлено, демонтаж павильона не производится, не осуществляются работы по рекультивации земель. Актом также установлено, что павильон расположен в непосредственной близости к зданию клуба, перекрывает оконные проемы последнего, что приводит к ограничению поступления дневного света, перекрывает запасные эвакуационные выходы.

В связи с установленными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Миронова Н.Н. занимает земельный участок без каких-либо законных оснований.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 10.08.2011 N 03/0042011-562 сведения об объекте недвижимости, расположенном в п. Березовый по ул. Школьной, 12а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с этим, истцом правомерно заявлен настоящий иск, который подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного.

Доводы предпринимателя о том, что торговый павильон "Бриз" принадлежит не ей, а индивидуальному предпринимателю Чуманкину Д.Н., не могут быть приняты судом во внимание. Предпринимателем не представлено доказательств того, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и она, либо индивидуальный предприниматель Чуманкин Д.Н. имеют право на использование земельного участка, на котором он расположен.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Миронова Н.Н. обязана освободить и возвратить ранее предоставленный ей земельный участок, а данный довод не связан с заявленным истцом требованием.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мироновой Н.Н. подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011 по делу N А73-7733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь