Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12498/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-13403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года по делу N А50-13403/2011,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску ООО "Страховая компания ТРАСТ" (ОГРН 1117453006890, ИНН 7453232884)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

третьи лица: Цыбенков Евгений Юрьевич, Чудинова Наталья Сергеевна, ООО ТК "Снежный барс"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ОАО "Страховая компания ТРАСТ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Страховая компания "ПАРИ", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 869 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 была произведена замена организации истца ОАО "Страховая компания "Траст" на его правопреемника ООО "Страховая компания "Траст".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 16 869 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов. В связи с выплатой истцом в пользу своего страхователя суммы страхового возмещения по страховому случаю - повреждению транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.02.2011, истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, так как риск наступления гражданской ответственности лица, являющегося виновным в произошедшем ДТП, застрахован ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда, ответчик - ОАО "СК "ПАРИ", указал на отсутствие нарушений прав истца на получение страхового возмещения. По мнению ответчика, в нарушение правил, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствах", истец не обращался к ответчику с требованием о получении страхового возмещения после перехода к нему прав страхователя в порядке суброгации. Ответчик полагает, что только при исполнении всех обязанностей, возложенных Законом и Правилами ОСАГО на страхователя (уведомление о наступлении страхового случая, предоставление поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и др.), истец может претендовать на получение страховой выплаты.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованиями об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец имеет право обратиться за взысканием указанной суммы в судебном порядке, не предъявляя ответчику требований до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 25 февраля 2011 года в 18 часов 00 минут на Свердловском тракте, 5 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фредлайнер, гос. номер А810ВВ 163 rus, с прицепом, гос. номер АТ231663, под управлением водителя Цыбенкова Е.Ю., и автомобиля КИА Серато, гос. номер Р 900 МТ 174 rus, под управлением водителя Чудиновой Н.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011 (л.д.14) водитель Цыбенков Е.Ю., управляя автомобилем Фредлайнер, гос. номер А 810 ВВ 163 rus, с прицепом, гос. номер АТ231663, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Серато, гос. номер Р 900 МТ 174 rus.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Цыбенкова Е.Ю., управлявшего автомобилем Фредлайнер, гос. номер А 810 ВВ 163 rus, с прицепом, гос. номер АТ231663, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0536401364, полис ВВВ N 0536401905 (л.д.75-76).

На момент совершения ДТП автомобиль КИА-Серато, гос. номер Р 900 МТ 174 rus, принадлежащий Федорову А.А., был застрахован в ОАО "Страховая компания "Траст", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N 02100493/480 от 30.06.2010 (л.д. 9).

Согласно счету N 108 от 22.03.2011, отчету N 0132 от 15.06.2011, заключению о стоимости ремонта с учетом износа от 15.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Серато, гос. номер Р 900 МТ 174 rus, составляет 16 869 руб. как без учета износа деталей, так и с учетом износа (л.д. 15-16).

Платежным поручением N 1701 от 16.06.2011 (л.д.25-26) истцом выплачено страховое возмещение в сумме 16 869 руб. путем перечисления указанной суммы ИП Гладышеву К.Г., выполнившему ремонтные работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается отсутствие нарушений прав истца на получение страхового возмещения, так как истец не обращался к ответчику с требованием о получении страхового возмещения после перехода к нему права страхователя в порядке суброгации. Ответчик полагает, что только при исполнении всех обязанностей, возложенных Законом и Правилами ОСАГО на страхователя (уведомление о наступлении страхового случая, предоставление поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и др.), истец может претендовать на получение страховой выплаты.

Данные выводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем уведомление ответчика как страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов).

При этом положения ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с указанием обстоятельств дела, а также поименованными в приложении документами, подтверждающими данные обстоятельства, что также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61).

После получения копии искового заявления 11.07.2011 у ответчика имелась возможность рассмотреть вопрос об обоснованности предъявленных требований в срок, установленный ст. 13 "ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", до момента принятия обжалуемого решения.

Решение о выплате суммы страхового возмещения, либо об отказе в ее уплате ответчиком не принято, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения копии искового заявления, содержащего требования о выплате страхового возмещения, до рассмотрения данного спора судом по существу, при их фактической (требований) обоснованности и законности, суд первой инстанции верно пришел к выводам о нарушении прав истца и об удовлетворении иска.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-13403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина