Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12148/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Осиповой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Осиповой Т.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года

по делу N А71-5352/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к ИП Осиповой Т.В.

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница"

о взыскании 112683 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении из занимаемого помещения,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Васильевне о взыскании 112 683,82 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 110 995,30 руб. за пользование нежилым помещением на втором этаже здания литер "Б" (номер помещения по техническому паспорту N 209а), общей площадью 25,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, д. 57, предоставленным в целях использования под объект организации общественного питания, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688,52 руб. за период с 12.04.2011 по 09.12.2011, а также о выселении из указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 57 (литер Б, номер по техническому паспорту N 209а) и передачи указанного нежилого помещения по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики г. Ижевск в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что между сторонами арендные обязательства по договору аренды не прекратились, так как арендодателем не соблюдены условия об извещении арендатора о досрочном прекращении срока договора. Арендатор продолжает исполнять, со своей стороны условия договора, в том числе по оплате. Арендодатель не требовал возврата объекта аренды.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповой Татьяной Васильевной (арендатор), при участии балансодержателя - ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", заключен договор от 30.04.2009 N 2812 аренды нежилого помещения на втором этаже здания литер "Б" (номер помещения по тех. паспорту N 209а), общей площадью 25,4 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 57, для использования под объект для организации общественного питания.

Срок действия договора установлен с 30.04.2009 по 30.03.2010.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ, Положением о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 N 728, с учетом обращения балансодержателя от 17.02.2011 N 408 и от 06.04.2011 N 888, на основании распоряжения Минимущества Удмуртии от 22.04.2011 N 2812/234-ра, договор расторгнут с 29.03.2011 в связи с истечением срока его действия.

Согласно письму ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" от 05.05.2011 N 1173 ответчик продолжает использовать арендуемое имущество.

Считая, что ответчик безосновательно использует спорный объект аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о выселении из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания возвратить спорный объект аренды истцу, суд первой инстанции исходил из прекращения между сторонами арендных отношений и наличия оснований для возврата арендодателю объекта аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды. Факт использования ответчиком объекта аренды после расторжения договора, ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, основания считать договор аренды расторгнутым отсутствуют, так как с его стороны условия договора исполнялись надлежащим образом, извещение о досрочном расторжении договора в его адрес арендодатель не направлял.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N 408 от 17.02.2011, адресованным Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики предложено расторгнуть договор аренды, заключенный с ИП Осиповой Т.В., в связи с установлением в ходе проверки нарушения арендатором санитарных норм и правил, способных привести к вспышке инфекционных заболеваний.

Письмом истца от 04.04.2011 N 01-14/1779 ответчику сообщено, что продлевать договор аренды истец не намерен, более того, указанный договор подлежит досрочному расторжению, в связи с чем, арендатору предложено подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2010 к договору аренды N 2812 от 30.04.2009, п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 31.03.2010 по 28.03.2011.", которое подписано и скреплено печатями сторон договора, в том числе ответчиком.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 22.04.2011 N 2812/234-ра, договор аренды N 2812 от 30.04.2009 подлежит расторжению с 29.03.2011.

Таким образом, действие договора прекращено, в связи с истечением его срока, установленного сторонами договора, следовательно, доводы ответчика о том, что арендодателем не соблюдены условия досрочного прекращения договора, являются несостоятельными.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что после прекращения срока действия договора арендатор продолжал вносить арендные платежи.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как ответчик не возвратил объект аренды арендодателю и фактически продолжал его использовать после прекращения действия договора, с учетом возмездности подобных взаимоотношений, влечет внесение пользователем имущества соответствующей платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-5352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова