Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-34291/10

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-62568/10-84-334

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ТУ ФСФБН в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-62568/10-84-334, принятое судьей Ципулиной В.В., по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, 107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16) к ТУ ФСФБН в городе Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Сычев А.Г. по доверенности от 16.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 14.04.2010 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 04.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена апелляционной инстанцией в рамках пересмотра по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А40-62568/10-84-334 на основании Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 09.08.2011 N ВАС-6291/11, Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение совершено в рамках исполнения обществом контракта N 2 от 01.06.2009; паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0.

Как следует из материалов дела, фактически товары были импортированы обществом не по контракту N 2 от 01.06.2009, а по договору N 1 от 23.08.2006 на поставку продукции; паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

Факт оформления грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N N 10227170/080609/0009113, 10127170/080609/0009137 по иному, чем указано в оспариваемом постановлении, контракту подтверждается графой 44 на листе 1 в данных ГТД.

Следовательно, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности.

Оспариваемым постановлением обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Поэтому недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом во исполнение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказаны обстоятельства вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 в нарушение положения ст.28.2. КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25. КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

В п.5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459) к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол от 25.03.2010 о нарушении валютного законодательства по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в рассматриваемом деле составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.

Регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом указанные ГТД были приняты Подольской таможней, а не Ногинской.

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

ГТД N N 10227170/080609/0009113, 10127170/080609/0009137 были приняты 09.06.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по данным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-62568/10-84-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова