Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12096/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-7209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ОГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) - Радевич С.Л. (дов. от 07.09.2010);

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-7209/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по первоначальному иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"

о взыскании 2 132 277 руб. 48 коп., расторжении договора аренды и об изъятии объекта аренды,

и по встречному иску Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании права собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПООО "Союз архитекторов России" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 1 577 510,40 руб., пени за период с 26.01.2009 по 25.01.2011 в сумме 554 767,08 руб., расторжении договора аренды N 2238-03С от 01.08.2003 и изъятии помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, _.

ПООО "Союз архитекторов России" заявило к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми встречный иск о признании права собственности на нежилые помещения на 10-11 этажах в 11-этажном жилом доме в г. Перми по ул.Революции, _, корп. В, общей площадью 155,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право собственности на спорные помещения ответчик по первоначальному иску получил с 28.06.1993 на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 16.02.1993 N 33. Передача помещений истцу не производилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца по первоначальному иску и третьего лица представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" (правопредшественник МБУ "Жилищная служба города Перми") и ПООО "Союз архитекторов России" (арендатор) заключен договор аренды N 2238-03С объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2003, согласно условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 155,2 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Революции, 3/4.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Срок аренды установлен с 01.07.2003 по 29.06.2004.

Согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорные помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения права собственности на спорный объект за истцом по первоначальному иску и наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени с ответчика.

Данные выводы суда являются верными.

Факт передачи арендатору спорных помещений в рамках договора аренды и их использования в спорном периоде ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, между тем, по его мнению, основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку данные помещения принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается решением Малого Совета Пермского Городского Совета народных депутатов от 16.02.1993 N 33 "О передаче творческим союзам в полное хозяйственное ведение занимаемых ими помещений".

Согласно ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующего в 1993 году, общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями). Предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

В силу положений ст. 102 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Из п. 1.2 решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 16.02.1993 N 33 следует, что спорный объект передан ответчику в полное хозяйственное ведение.

Проанализировав указанные нормы права, действующие в период осуществления действий по закреплению имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения в 1993 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" не предусматривала возможности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за общественными организациями, следовательно, решение Малого совета Пермского городского совета народных депутатов N 33 от 16.02.1993 года принято с нарушением ст. 17 закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Противоречащий закону ненормативный акт не может являться основанием возникновения прав и обязанностей на имущество лиц, в нем указанных.

Кроме того, пункт 3.4 Временного положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, являющимся приложением к решению малого Совета Пермского городского совета народных депутатов N 12 от 26.01.1993 предусматривал обязательное заключение договора на использование имущества на праве хозяйственного ведения.

Доказательства заключения договора хозяйственного ведения между истцом и ответчиком, не представлены.

Таким образом, объективных и правовых оснований считать, что имущество закреплено за ПООО "Союз архитекторов России" на праве хозяйственного ведения не имеется.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество находится или находилось у него на праве собственности.

Право муниципальной собственности на помещения на 10, 11 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, _ возникло в силу прямого указания закона - Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения являются объектами муниципальной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Малый Совет Пермского городского совета народных депутатов, принимая решение N 33 от 16.02.1993, был намерен прекратить право муниципальной собственности и передать имущество на праве собственности ответчику.

Более того, 18.05.93г. решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов N 106 жилой фонд, в том числе здание по адресу: г.Пермь, ул.Революции, _, включен в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1от 27.12.91г.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску документы свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество, а также об осуществлении истцом права муниципальной собственности путем сдачи данного имущества в аренду, государственной регистрации прав собственности за муниципальным образованием "Город Пермь".

Поскольку право муниципальной собственности не оспорено, а доказательства возникновения права собственности ПООО "Союз архитекторов России" не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и, как указано выше, сторонами по делу не оспаривается, что со стороны арендодателя условия договора аренды выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, а именно, имеет место неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности по уплате арендной платы за указанный период составила 1 577 510,40 руб., который проверен судом и обоснованно признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы за спорный период в размере 1 577 510,40 руб. не представлено, указанная задолженность ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за каждый день задержки.

Истцом рассчитана пеня, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании постановления администрации г. Перми от 30.07.2007 N 306.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.01 2009 по 25.01.2011 составил 554 767,08 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, также правомерно удовлетворены требования первоначального иска о расторжении договора аренды (ст.ст. 619, 452, 453 ГК РФ) и изъятии объекта аренды (ст. 622 ГК РФ). В апелляционной жалобе доводы относительно незаконности или необоснованности решения в суда в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-7209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева