Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-9110/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-9402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9110/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" и (регистрационный номер 08АП-9803/2011) гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, принятое по делу N А46-9402/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" (ОГРН 1025501393686; ИНН 5507031580; место нахождения: 644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ОГРН 1045501003327; ИНН 5501076419; место нахождения: 644053, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 23) о расторжении договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005,

при участии в судебном заседании:

от гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" - представителя Фадина С.В. по доверенности N 02 от 02.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - представителя Нужных С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

гаражный строительный кооператив "ПОЛЕТ-54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ-54", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", ответчик) о расторжении договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей Блок N 3 ГСК "ПОЛЕТ-54" по ул. Рокоссовского в Кировском АО города Омска и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005, заключённые между ГСК "ПОЛЕТ-54" и ООО "ПромТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-9402/2011 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав условия договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное соглашение является договором строительного подряда, целью заключения которого являлось завершение строительства гаражного комплекса по ул. Рокоссовского, территория ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе города Омска. Договор N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 04.05.2005, являются незаключёнными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно: не определены предмет договора и срок выполнения работ.

ГСК "ПОЛЕТ-54", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами заключён договор N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, условия которого существенно нарушены ответчиком.

ООО "ПромТехСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК "ПОЛЕТ-54" просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с выводом, содержащимся в мотивировочной части решения, о незаключённости договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив названный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромТехСтрой" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-8693/2007 установлен факт согласования сторонами предмета договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и, соответственно, его заключённости. Также ответчик ссылается на то, что суд не указал, по каким причинам не применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ГСК "ПОЛЕТ-54" просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК "ПОЛЕТ-54" (заказчик) и ООО "ПромТехСтрой" (генподрядчик) 28.02.2005 подписан договор N 12.07.П54.3. генерального подряда (л.д. 18-20), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе г. Омска.

Согласно пункту 1.2 договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 генподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершенных СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

04 мая 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 21), по условиям которого пункт 4.2 договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 изложен в следующей редакции: в порядке расчётов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока N 3 ГСК "ПОЛЕТ-54" по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно - 89 гаражных боксов, 16 ячеек и 3 помещения:

1. N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на 1 этаже;

2. N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на 2 этаже;

3. ячейки овощехранилища N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на 1 этаже;

4. помещения N 49, 94, 95, которыми генподрядчик единолично распоряжается, реализует, отдает в залог, использует для личных нужд и т.д., без согласования заказчиком финансовых расчётов.

Как указывает истец, поскольку ООО "ПромТехСтрой" не приступило в определённый договором срок к строительству объекта, не окончило его строительство в установленный срок, не сдало заказчику объект, последний был построен третьими лицами, ответчиком были существенно нарушены условия договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК "ПОЛЕТ-54" в суд с иском о расторжении договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Вывод, изложенный в мотивировочной части решения, о незаключённости договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства заключения договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А46-8693/2007 по иску ГСК "ПОЛЕТ-54" к ООО "ПромТехСтрой" о признании договоров незаключёнными. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-8693/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-61).

При рассмотрении дела N А46-8693/2007 суд пришел к выводу, что предмет, в том числе договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 сторонами согласован и договор считается заключённым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 (л.д. 42-44) решение суда от 26.12.2007 по делу N А46-8693/2007 оставлено в силе.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-8693/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных выше судебных актах по делу N А46-8693/2007, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключённости договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромТехСтрой" подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк в 2008 году, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 ГСК "ПОЛЕТ-54" направило в адрес ООО "ПромТехСтрой" претензию (л.д. 92-93) с требованием исполнения обязательств по договору N 12.07.П54.3. от 28.02.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2011, представитель ответчика пояснил, что работы в рамках спорного договора велись в течение 2009 г..

Акты о работах, выполненных ответчиком по договору N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, направлены ООО "ПромТехСтрой" в адрес ГСК "ПОЛЕТ-54" лишь 19.04.2010, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика (л.д. 71).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец знал о наличии нарушения прав заказчика по договору N 12.07.П54.3. ранее 09.03.2009, суд апелляционной инстанции считает, что ГСК "ПОЛЕТ-54" обратилось в суд с иском о расторжении договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 в пределах срока исковой давности.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости, а также признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В предмет договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 (статья 1) входит следующее: генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство незавершённого комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе города Омска. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершённых СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Заказчик обязуется не позднее 20.02.2005 передать генподрядчику строительную площадку блока N 3 на весь период строительства для производства работ с возможностью размещения на ней необходимых строительных материалов, бытовок, подъёмных механизмов и др. В дополнительном соглашении от 04.05.2005 (л.д. 21) стороны согласовали, что в порядке расчётов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока N 3 ГСК "ПОЛЕТ-54" по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно - 89 гаражных боксов, 16 ячеек и 3 помещения. Указанное соответствует определению договора простого товарищества, данному в части 1 статьи 1041 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований может быть и окончание срока действия договора, однако в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 425 ГК РФ это должно быть прямо предусмотрено законом или самим договором, поскольку договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 части 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, часть 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Истечение срока действия договора как самостоятельное основание прекращения обязательственного правоотношения предусмотрено действующим гражданским законодательством в целом ряде норм. При этом законодатель, признавая за сроком действия договора правопрекращающее значение, учитывает объективно существующую необходимость прекращения обязательства, носящего длящийся характер.

Так, предусматривая в договоре простого товарищества условие о сроке его действия, стороны тем самым определенно дают понять, что их длящимся отношениям, возникшим из такого договора, внутренне присущ срочный характер, то есть стороны принимают на себя обязанности по участию в совместной деятельности в пределах обусловленного срока действия договора.

Учитывая данное обстоятельство, закон прямо указывает на то, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока данного договора (часть 1 статьи 1050 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 124-128) усматривается, что срок окончания строительства - 31.12.2005 (пункт 7.4 договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005).

Кроме того, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Как указано выше, целью договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 являлось строительство незавершённого комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе города Омска.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А46-9024/2010 следует, что согласно выписок от 11.11.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объекты недвижимого имущества гаражные боксы NN 50-93 на втором этаже, а также помещения N 2П, 3П блока N 3 по ул. Рокоссовского, территория ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе города Омска, зарегистрированы за физическими лицами.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-9024/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели, достижение которых является предметом договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 достигнуты - строительство гаражных боксов завершено, права на них зарегистрированы за физическими лицами.

Основания прекращения обязательств определены законом (глава 26 ГК РФ). По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательства по договору N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку цели договора N 12.07.П54.3. от 28.02.2005 достигнуты, последний является прекращённым, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, с учётом изложенного выше не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-9402/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСтрой" - удовлетворению. Апелляционная жалоба ГСК "ПОЛЕТ-54" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГСК "ПОЛЕТ-54" относятся на подателя жалобы.

Поскольку ГСК "ПОЛЕТ-54" при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПромТехСтрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу названной жалобы относятся на ГСК "ПОЛЕТ-54".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-9402/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключённости договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина