Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8907/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-11145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семеновское" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11145/2011, судья Шутов С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "Семеновское"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Михайловича - Аралова Р.Н. по доверенности от 22.09.2009,

от открытого акционерного общества "Семеновское" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Александр Михайлович (далее - истец, ИП Колпаков А.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Семеновское" (далее - ответчик, ОАО "Семеновское") о взыскании основного долга в сумме 570 010 руб. и пени в сумме 77 239 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Семеновское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Семеновское" указало на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.4. договора N 1 от 13.04.2008, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Семеновское" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2008 между ИП Колпаковым А.М. (Исполнитель) и СПК "Семеновский", после реорганизации ОАО "Семеновское" (Заказчик) заключен договор N 1 на выполнение авиационно-химических работ (АХР), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ в соответствии с действующими технологиями. Работы выполняются на основании задания на выполняемые АХР, расчета выполняемых АХР (Приложение N 1 ), тарифов на АХР сезона 2008 года (Приложение N N 2, 3) и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость АХР выполняемых по договору определяется в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 и составляет 871 303 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 договора, Заказчик обязан произвести предоплату в размере не менее 50% от стоимости запланированных работ по договору за 15 дней до начала выполнения Исполнителем работ.

Расчет за выполненные авиахимработы производится в течение 20 календарных дней с момента закрытия каждого акта выполненных работ, но не позднее 20 августа текущего года (пункт 6.2 договора).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 885 666 руб., о чем свидетельствуют акты от 21.04.2008 на сумму 184 483 руб., от 16.05.2008 на сумму 52 250 руб., от 16.05.2008 на сумму 79 413 руб., от 06.07.2008 на сумму 569 520 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком во исполнение своих обязательств по оплате принятых услуг оплачено 315 656 руб., что подтверждается платежными поручениями N 255 от 05.06.2008, N 32 от 30.12.2008, N 649 от 10.12.2009, N N 749, 750 от 22.12.2009, N 753 от 22.12.2009, N 220 от 06.10.2010, N 222 от 12.05.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 570 010 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых услуг в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.4 договора на выполнение авиационно-химических работ N 1 от 13.04.2008 предусмотрено, что возникающие при исполнении договора споры подлежат урегулированию сторонами, в том числе и путем создания комиссии с обязательным участием представителей Заказчика и Исполнителя. Разногласия, оставшиеся неурегулированными, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали досудебный порядок урегулирования спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки создания комиссии, ни порядок ее действий.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2009 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8.25%, в сумме 77 239 руб. 57 коп.

Судами обеих инстанций представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку установленный договором размер неустойки не является высоким, размер взыскиваемой неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 77 239 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами обеих инстанций устанволено, что 15.06.2011 между истцом и ИП Араловым Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 6-К, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по судебному представительству в рамках дела по иску ИП Колпакова А. М. к СПК "Семеновский". Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов, связанных с участием в арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148 от 15.06.2011.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семеновское" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N А12-11145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин