Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9609/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А45-12795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей А.Л. Полосиным и А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Истомина С.В. по доверенности от 25.11.2011, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 по делу N А45-12795/2011 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Сургутского транспортного прокурора (628414, Тюменская область, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Николаевичу (ИНН 540536596786, 630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48/2, кв. 181)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Николая Николаевича (далее - предприниматель, ИП Никитин Н.Н.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, событие правонарушения определено правильно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Никитин Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ИП Никитина Н.Н. и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту затопления несамоходного судна "КП-200-129" и теплохода N 569, произошедшего на р. Обь, (1658 км. по лоцманской карте). Несамоходное судно КП-200-129 и теплоход N 569 находятся во владении индивидуального предпринимателя Никитина Н.Н.

По данному факту Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта проведено расследование данного происшествия.

По результатам проведенного расследования установлено, что:

1. обременение права собственности на судно "КП-200-129" в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не зарегистрировано;

2. экипаж судна должным образом не укомплектован, при двухсменном режиме работы, а именно отсутствовал старший помощник капитана и рядовой состав;

3. на несамоходном судне в момент затопления, находилась емкость объемом 6 куб.м для хранения дизельного топлива, без крепления к корпусу баржи;

4. теплоход не имел разрешение на буксировку барж с температурой вспышки нефтепродуктов свыше 60° С;

5. перегруз баржи составил 29 тонн или на 14,5 % больше установленной грузоподъемности. Согласно, документов Российского речного регистра, грузоподъемность баржи 200 тонн, фактически транспортировалось 229 тонн.

По мнению заявителя, основной причиной затопления нефтеналивного несамоходного судна "КП-200-129" и теплохода N 569 явилось невыполнение судовладельцем и командным составом должностных обязанностей, предусмотренных Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Правилами плавания по внутренним водным путям; Правил технической эксплуатации речного транспорта; Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР.

В соответствии с материалами проверки и заключением о транспортном происшествии, составленным Нижневартовским линейным отделом Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора "По факту затопления теплохода N 569 и несамоходного судна "КП-200-129", судовладелец, индивидуальный предприниматель Никитин Н.Н., имея лицензию на перевозку грузов внутренним водным транспортом серии ВВТ-1 N 013897 от 18.05.2007, нарушил следующие требования нормативных документов в части обеспечения безопасной эксплуатации судов внутреннего водного транспорта: - не подготовил в полном объеме судно к плаванию, то есть должным образом не обеспечил укомплектование теплохода N 569 достаточным и квалифицированным экипажем, а именно: допустил к назначению на должность рядового состава лицо, без квалификационного свидетельства, установленного Положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 349 от 31.05.2005; в нарушении свидетельства о минимальном составе экипажа, не обеспечил укомплектование экипажа при двухсменном режиме рабочего времени, старшим помощником капитана; допустил к плаванию судно при составе квалифицированного экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, а также: - в нарушении пункта 1 статьи 34 КВВТ РФ не обеспечил безопасную эксплуатацию судов, не обеспечил поддержание судов в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства.

По данному факту в отношении ИП Никитина Н.Н. 12.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ИП Никитина Н.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) перевозки внутренним водным транспортом грузов подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования перевозки внутренним водным транспортом грузов, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании перевозки внутренним водным транспортом грузов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 490 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ судовладельцем является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Согласно части 3 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также обязан обеспечить безопасную практику эксплуатацию судов.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Положения о лицензировании одними из лицензионных требований и условий, предъявляемые при осуществлении перевозок пассажиров и грузов, являются: - соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемые Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о перевозке внутренним водным транспортом грузов, грубыми нарушениями лицензионных требований является нарушение лицензионных требований и условий, следствием которых является транспортное происшествие, повлекшие вреда окружающей среде.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт допущения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований и условий, следствием которых является транспортное происшествие, повлекшие вред окружающей среде, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности и доказанности прокуратурой заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, заявитель, ссылаясь на статью 27 КВВТ РФ, на Постановление Правительства РФ от 31.05.2005 N 349 "Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания" (далее - Положение о дипломировании), заявитель указывает, что Кутузов В.А. не имел квалификационного свидетельства матроса, моториста и рулевого, в связи с чем не имел права занимать должность моториста, рулевого и матроса, а также Федоров Б.М. не имел соответствующей квалификации, поскольку имел право выполнять функции 3 помощника капитана водоизмещающих судов 2 группы, а также 3 помощника механика водоизмещающих судов 2 группы с мощностью двигателей от 331 до 550 кВТ (451 -750 л.с.).

Пунктом 10 Положения о дипломировании предусмотрено, что от квалификационных испытаний в течение 1 года после окончания учебы освобождаются выпускники образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, перечень которых утверждается Министерством транспорта Российской Федерации, при этом запрос прокуратуры в адрес директора профтехучилища N 22 от 06.06.2011 исх. N ОИ 1-01/649 о подтверждении образования Кутузова В.А. (т.1 л.д. 164) оставлен без ответа. Таким образом, делая выводы о несоответствии Кутузова В.А. занимаемой должности прокуратура доказательствами такого несоответствия не располагала. Более того, Кутузов В.А. имел соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством N 157 от 15.04.2011 о прохождении курса обучения в Каргосокском ПУ-22 по профессии моторист, рулевой, оставленным административным органом без комментариев.

Судом первой инстанции установлено, что теплоход N 569 относится к 1 группе водоизмещающих судов, тогда как Федоров Б.М. имел квалификацию для работы на водоизмещающих судах 2 группы, то есть более высокой группы, а, следовательно, имел право замещать должности на судне низшей группы водоизмещения. Необходимость при таких обстоятельствах получать дополнительную квалификацию для водоизмещающих судов более низкой группы административным органом не обоснована.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом оборудования теплохода при перевозке опасных грузов был возможен только односменный режим работы. Экипаж теплохода определен и укомплектован в соответствии с приказом от 21.04.2011 в составе трех человек, что соответствует действующим нормам о минимальном составе при односменном режиме работы.

В соответствии с пунктом 9 свидетельства N 408053 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания теплоход N 569, выданного Обским Управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30.07.2008, установлено, что минимальный состав экипажа, даже при двусменном режиме работы три человека (капитан-механик, судоводитель-судомеханик, рядовой состав). Приказом ИП Никитина Н.Н. от 18.04.2011 на навигационный сезон 2011 года установлен односменный режим работы с несением круглосуточной вахты.

В соответствии с пунктами 209 и 210 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 14.10.2002 N 129, движение судов в условиях ограниченной (менее 1 км) видимости допускается, если на борту имеется и используется следующее, находящееся в исправном состоянии, оборудование:

- радиолокационная установка;

- прибор, указывающий скорость поворота (циркуляции) судна, или компас;

- радиотелефонная установка, позволяющая осуществлять радиотелефонную связь между судами и между судном и берегом;

- устройство для подачи звуковых сигналов.

Запрещается движение пассажирских судов и судов с нефтегрузами, имеющими температуру вспышки паров ниже 60 °С, их остатками, взрывчатыми или ядовитыми веществами и их остатками на всех внутренних водных путях (кроме водных путей разряда "М") при ограниченной (менее 1 км) видимости.

Таким образом, буксирующий нефтеналивную груженую баржу теплоход N 569 не имел право работать в круглосуточном режиме. Обратного административным органом достоверно не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу закона на судне мог быть осуществлен только односменный режим работы. Само по себе не представление документов для оформления свидетельства о минимальном составе экипажа в связи с его изменением не свидетельствует о фактическом двухсменном режиме работы, опровергается свидетельскими показаниями.

По вопросу регистрации права на несамоходное судно КП-200-129, суд первой инстанции правомерно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КВВТ РФ и пункты 76, 77, 94 Правил.

Согласно части 4 статьи 16 КВВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 16 КВВТ РФ).

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 19 КВВТ РФ).

Согласно пункту 76 Правил источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 77 Правил в раздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи о прочих ограничениях (обременениях).

Лист записи о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 11) предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений), которые не вошли в подразделы раздела III (аренда судов) (пункт 94 Правил).

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Таким образом, нормы ГК РФ, КВВТ РФ и Правил не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Кроме того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ГКПИ10-618 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, вынесенным по заявлению арендатора, пункты 76, 77 и 94 Правил не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды российских речных судов, а определяют лишь правила регистрации ограничений (обременений) прав на судно, поэтому не могут противоречить нормам ГК РФ, регулирующим вопросы, связанные с государственной регистрацией договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды и право владения и пользования на его основании несамоходным судном КП-200-129 у ИП Никитина Н.Н. не подлежало обязательной регистрации в реестре, как и сам договор аренды предпринимателя Косых И.А., является обоснованным. Более того, согласие на заключение договора субаренды у ИП Косых И.А. имелось, что подтверждается представленным в материалы дела письменным согласием от 23.07.2009 (т. 2 л. д. 80).

Таким образом, вывод прокуратуры Сургутского района об обязательной регистрации договора субаренды баржи основан на ошибочном толковании перечисленных положений.

В жалобе заявитель указывает, что на борту несамоходного судна (баржи) находилась емкость объемом 6 куб.м для хранения дизельного топлива, без крепления к корпусу баржи.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Так как, на настоящий момент правила предотвращения загрязнения судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей не утверждены, а наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов РД 152-011-00 от 15.04.2000 утратили силу в соответствии с Постановлением Минтранса РФ от 04.02.2011 N ОВ-10-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность проверять крепления и надлежащим образом закрепить емкости на судне лежит на капитане, а не на судовладельце.

Между тем, из материалов дела следует, что причиной затопления судна явилась халатность капитана, который при загрузке судна допустил нарушения, не связанные с нарушением лицензионных требований, а именно: допустил невыполнение командным составом должностных обязанностей; допустил неравномерное размещение груза по грузовым цистернам, что повлекло перегруз левого борта; допустил наличие открытых люковых отверстий во время движения баржи (протоколы допросов экипажа теплохода Курочкина, Федорова. Кутузова, показания водолазов Кокарева В.Н., Анадырева Н.Н.).

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства о ежегодном освидетельствовании несамоходного судна КП-200-129 и теплохода N 569 (акты ежегодного и классификационного освидетельствования РРР, акты приемки судна в эксплуатацию от 25.04.2011 на теплоход N 569 и баржу КП-200-129), достоверно подтверждают, что по состоянию на 25.04.2011 судна находились полностью пригодными к эксплуатации. В материалах дела отсутствуют и прокуратурой не представлены доказательства нарушения сроков ежегодного и классификационного освидетельствования.

Таким образом, техническое состояние судов полностью соответствовало пункту 1 статьи 34 КВВТ РФ, тем самым лицензионные требования не нарушены, в связи с чем, выводы прокуратуры не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, указанные прокуратурой в апелляционной жалобе обстоятельства о нарушении проектной емкости судна не были положены в основу постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не указаны, что свидетельствует о нарушении апеллянтом требований части 3 статьи 266 АПК РФ.

По вопросу отсутствия разрешения на перевозку нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 °С, судом первой инстанции правомерно отмечено, что техническая ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011, на которую ссылается заявитель, не была устранена административным органом, что влечет неясность содержания документа, который в силу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ является основным документом, на основании которого устанавливается событие административного правонарушения, что в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" свидетельствует о существенности допущенных в данном случае прокуратурой процессуальных нарушениях, возможность устранения которых отсутствует.

Более того, суд правомерно указал, что указанное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не перечислено в пункте 5 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490.

Относительно перегруза баржи, апелляционный суд также приходит к выводу, что данное нарушение прокурором не доказано.

Так, в материалы дела представлено письмо Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" (Западно-Сибирский филиал" от 19.08.2011 N ЗСФ-25.03.1739, в котором разъяснено, что грузоподъемность нефтеналивной баржи КП-200-129 проекта N 81463 составляет 200 т при удельном весе груза 0,69 т/м.куб (осадка 0,90 м) и 265 т (максимальная грузоподъемность) при удельном весе груза до 0,90 т/м.куб (осадка 1,08 м). Тогда как, показания Курочкина В.А. и Федорова Б.М., на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе, содержат лишь информацию о количестве перевозимой нефти, но не содержат информацию о перегрузе баржи. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура ограничилась изучением минимальной грузоподъемности и не исследовала вопрос об удельном весе перевозимого груза, является правомерным. Достоверных доказательств перегруза баржи прокуратурой также не представлено.

Обязательный для установления пунктом 5 Положением о лицензировании размер причиненного ущерба прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении также не определен, в то время как предприниматель предпринял все зависящие от него меры по организации безопасности перевозки груза водным транспортом, по проведению аварийно-спасательных работ, по предотвращению экологических последствий происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Вместе с тем, административным органом не доказан факт совершения предпринимателем Никитиным Н.Н. вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом того, что административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Никитиным Н.Н. вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ИП Никитина Н.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 по делу N А45-12795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова