Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12224/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-7828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 22.11.2011; Шелемовой А.П., удостоверение, доверенность от 31.12.2010 N22;

от заявителя ЗАО "Уральский продукт" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральский продукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2011 года

по делу N А71-7828/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ЗАО "Уральский продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 19951 от 14.03.2011 и N 721 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 19951 от 14.03.2011 в части привлечения общества по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 510 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности на налогоплательщика по проверке правоспособности контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в отношении которых неизвестно добросовестно ли они исполнили свои обязанности по уплате налогов, в частности НДС.

По мнению общества, налоговый орган не оспаривает наличие у общества документов подтверждающих правомерность вычетов: счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам. По порядку оформления указанных документов налоговым органом претензий не представлено, НДС в документах выделен.

Общество, просит решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решения налогового органа N 721 от 14.03.2011 и N 19951 от 14.03.2011 признать незаконными.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год.

По результатам камеральной налоговой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18818 от 24.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 19951 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 99 020 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 150 859 руб. 90 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 495 101 руб.

Кроме того, 14.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 721 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 17 027 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по УР от 30.06.2011 N 14-06/07944@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Агро-СТ", ИП Шайфутдинова Х.Р.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговые вычеты обществом заявлены в связи с приобретением товара (гороха и ячменя) у ООО "Агро-СТ" и ИП Шайфутдинова Х.Р.

По контрагенту ООО Агро-СТ" обществом заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур N 0000086 от 20.05.2008, N 0000088 от 20.05.2008.

По контрагенту ИП Шайхутдинов Х.Р. обществом заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур N 08 от 15.05.2008, N 10 от 05.06.2008.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Агро-СТ", ИП Шайфутдинова Х.Р.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства.

ООО "Агро-СТ" по адресу регистрации не находится, арендных отношений с собственником не установлено.

Из представленных документов, следует, что обществом приобретено более 130 тонн. Между тем, объем бункеров общества составляет 90-100 тонн, следовательно, такой объем гороха не мог быть приобретен обществом.

При этом, доказательства хранение сторонними организациями отсутствуют.

Доставка осуществлялась водителем Быковым СВ. по доверенности N 42, указанная доверенность отсутствует в книге учета доверенностей.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Агро-СТ" отсутствуют.

Оплата за поставленный горох в адрес ООО "Агро-СТ" обществом не производилась.

По контрагенту Шайхутдинову Х.Р. установлено, что ИП Шайхутдинов приобретал в течение 2008 г.. пшеницу 5 класса и горох 3 класса. Товар, продаваемый обществу во 2 квартале 2008 года не приобретался.

Отсутствуют доказательства оплаты обществом поставленного товара.

Из документов, представленных на проверку и имеющихся в налоговом органе не установлено наличие на остатках гороха и ячменя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Шайхутдинов Халим Разимович является учредителем общества, а Шайхутдинова Альфия Рамильевна является руководителем и учредителем общества, то есть указанные лица являются взаимозависимыми участниками сделки.

Наличие признаков взаимозависимости между участниками сделки, также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом установлено, отсутствие товара, отсутствие оплаты, отсутствие подтверждение сделки контрагентом, отсутствие источника возмещения, так как сделка не учтена в налоговой отчетности контрагентами, а также взаимозависимость между участниками сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд правомерно установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Выбор обществом указанных контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, иного обществом не доказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие только счетов-фактур в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-7828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева