Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-19299/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-24831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2011) ООО "Тирекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-24831/2011 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО "Тирекс"

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу С.Н. Болотному

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) VFS Fainenshnl Servisezi, 3) ИП Гридчин В.С., 4) судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Андреев Ю. А. (доверенность от 02.03.2011 N 35)

Береза Д. А. (доверенность от 28.11.2011 N 6)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Масленникова А. С. (доверенность от 06.12.2011 N 967)

2), 3), 4 не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. (далее - начальник Межрайонного отдела Болотный С.Н.) от 15.04.2011 N 1829/11/22/78 об отказе в удовлетворении жалобы по существу и об обязании начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н. рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом аргументов и доводов ООО "Тирекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены VFS Fainenshnl Servisezi (взыскатель по исполнительному производству) и индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович (должник по исполнительному производству), а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов В. Г.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Начальник Межрайонного отдела Болотный С.Н., судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г., Гридчин В.С. и представитель VFS Fainenshnl Servisezi в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. на основании исполнительного листа серия АС N 001180604 по делу N А40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N 1829/11/22/78 об обязании индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возвратить VFS Fainenshnl Servisezi оборудование, в том числе седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, а также документы на каждое автотранспортное средство: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, сертификат "EURO3safe". Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

23.03.2011 в рамках исполнительного производства N 1829/11/22/78 судебным приставом-исполнителем Ивановым В. Г. вынесено требование о предоставлении техники, указанной в исполнительном документе, в срок до 17 часов 00 минут 25.03.2011.

По информации, указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, автотранспортное средство - седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.4.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г., индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович не представил оборудование, указанное в исполнительном документе, 25.03.2011 составлен акт изъятия автотранспортного средства и передачи его взыскателю.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 30.03.2011 на действия судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г, в которой просило признать его действия по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и по изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, неправомерными; привлечь судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; передать ООО "Тирекс" седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058; направить в адрес заявителя надлежаще заверенные копии акта изъятия и передачи имущества от 25.03.2011, а также иных документов, на основании которых было произведено изъятие вышеуказанного автотранспортного средства.

Постановлением от 15.04.2011 N 1829/11/22/78 начальник Межрайонного отдела Болотный С.Н. отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н. нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя в обоснование нарушения его прав направлены, по сути, на оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г., а не начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Общество в судебном порядке обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 в рамках исполнительного производства N 1829/11/22/78.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-17236/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В рамках дела N А56-17236/2011 судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 в рамках исполнительного производства N 1829/11/22/78 нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-17236/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судебным актом по делу N А56-17236/2011 установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 в рамках исполнительного производства N 1829/11/22/78, основания для признания недействительным постановления начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н. от 15.04.2011 N 1829/11/22/78 об отказе в удовлетворении жалобы Общества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия исполнительного листа серии АС N 001180604 по делу N А40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданного 30.11.2009 Арбитражным судом г.Москвы, требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, нарушения судебным приставом Ивановым В. Г. сроков совершения исполнительных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу. Более того, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не содержала вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-24831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян