Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-4475/11

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А33-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Транзит"): Шаравиной Ю.М., представителя по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.06.2011; Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 N 04-23,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2011 года по делу N А33-7616/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Транзит") (ОГРН 1072468009492) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1072461000017) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в размере 1 566 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выплата участникам общества дивидендов в 2009 году производилась за счет чистой прибыли, полученной ежеквартально; фактически сумма налога в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удержанию и уплате в бюджет не подлежали; недостатки в платежных поручениях не влияют на характер произведенных выплат в качестве дивидендов и не могут являться основанием для отказа в возврате налога.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 28.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.06.2010 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ, исчисленного от суммы выплаченных дивидендов от долевого участия в деятельности общества, в размере 1 566 029 рублей.

Как следует из представленных заявителем документов, в 2009 году общими собраниями участников ООО "Транзит" приняты решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов:

- за январь 2009 года в размере 4 432 042 рублей, из них: 3 102 429 рублей 40 копеек Кириенко Н.Б., 1 329 612 рублей 60 копеек Филиппову Е.Г. (протокол от 30.01.2009). Денежные средства перечислены: Кириенко Н.Б. в размере 2 823 210 рублей 40 копеек (платежные поручения от 09.02.2009 N 222 - 1913210 рублей 40 копеек, от 17.11.2009 N 401 - 910 000 рублей), Филиппову Е.Г. в размере 1 209 947 рублей 60 копеек (платежное поручение от 09.02.2009 N 224);

- за февраль-март 2009 года в размере 3 009 978 рублей, из них: 2 106 984 рубля 60 копеек Кириенко Н.Б., 902 993 рубля 40 копеек Павлушиной С.Н. (протокол от 07.04.2009). Денежные средства перечислены: Кириенко Н.Б. в размере 1 917 356 рублей (платежное поручение от 13.03.2009 N 232), Павлушиной С.Н. в размере 821 724 рублей (платежное поручение от 08.04.2009 N 243);

- за 2 квартал 2009 года в размере 4 740 866 рублей, из них: 3 318 606 рублей 20 копеек Кириенко Н.Б., 1 422 259 рублей 80 копеек Павлушиной С.Н. (протокол от 03.06.2009). Денежные средства перечислены: Кириенко Н.Б. в размере 3 019 931 рублей (платежные поручения от 03.06.2009 N 270 - 1 740 194 рубля 30 копеек, от 15.06.2009 N 281 - 956 455 рублей, от 23.06.2009 N 286 - 323 281 рублей 70 копеек), Павлушиной С.Н. в размере 1 294 257 рублей (платежные поручения от 03.06.2009 N 269 - 745 797 рублей 70 копеек, от 15.06.2009 N 280 - 409 910 рублей, от 23.06.2009 N 287 - 138 549 рублей 30 копеек);

- за 3 квартал 2009 года в размере 13 347 348 рублей, из них: 9 343 143 рубля 30 копеек Кириенко Н.Б., 4 004 204 рубля 70 копеек Павлушиной С.Н. (протокол от 17.11.2009). Денежные средства перечислены: Кириенко Н.Б. в размере 9 014 444 рублей 30 копеек (платежные поручения от 17.11.2009 N 402 - 3 323 508 рублей, от 26.11.2009 N 421 - 1 778 000 рублей, от 29.12.2009 N 442 - 3 912 936 рублей 30 копеек), Павлушиной С.Н. в размере 3 863 333 рубля 70 копеек (платежные поручения от 17.11.2009 N403 - 1 424 361 рубль, от 26.11.2009 N 422 - 762 000 рублей, от 29.12.2009 N 443 - 1 676 972 рублей 70 копеек).

ООО "Транзит" произведено исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченных участникам денежных сумм по налоговой ставке 9 % в размере 1 566 029 рублей.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ. Решением от 09.07.2010 N 631 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата 1 566 029 рублей в связи с отсутствием переплаты.

ООО "Транзит", считая отказ Инспекции в возврате 1 566 029 рублей НДФЛ, излишне уплаченного за 2009 год, незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера - о возврате из бюджета излишне уплаченного налога именно на заявители лежит бремя доказывания факта излишней уплаты.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В силу пункта 2 статьи 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования понятия излишне уплаты налога и положений статьи 78 Кодекса полагает, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Транзит" обратилось с требованием о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 566 029 рублей, который был исчислен им по налоговой ставке 9 % и перечислен в бюджет с суммы дивидендов, выплаченных участникам общества в течение 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Наличие у общества статуса налогового агента по НДФЛ и его обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов налогоплательщиков в соответствии со статьей 226 Кодекса сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Общество в обоснование своего требования о возврате суммы излишне уплаченного налога ссылается на то, что в соответствии с порядком исчисления дохода, полученного от долевого участия в организации в виде дивидендов, установленного пунктом 2 статьи 275 Кодекса, удержание и уплата в бюджет спорной суммы налога не должны были производиться.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт наличия излишней уплаты налога, исчисленного с суммы выплаченных его участникам дивидендов.

Понятие дивидендов, применяемое в налоговых правоотношениях, приведено в пункте 1 статьи 43 Кодекса. Так, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками, которое осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале.

Из приведенных норм права следует, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе пункт 3 статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибылей и убытков.

Следовательно, определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Данные о размере чистой прибыли отражаются в Отчете о прибылях и убытках (форма N2), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н.

В силу статьи 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом положений статей 52-55, 285 Кодекса формирование финансовых результатов организации и, соответственно, определение размера чистой прибыли, производится по окончании отчетного периода (квартала, полугодия, 9 месяцев) и налогового периода (календарного года).

Таким образом, дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены; следовательно, решение о выплате дивидендом не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что в рассматриваемом случае часть полученного участниками ООО "Транзит" дохода является дивидендами.

Как следует из материалов дела, решения о выплате участникам дивидендов были оформлены ООО "Транзит" протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 30.01.2009, от 07.04.2009, от 03.06.2009, от 17.11.2009. Из содержания протоколов от 30.01.2009, от 07.04.2009 следует, что общими собраниями участников общества принимались решения о распределении чистой прибыли общества за январь 2009 года и февраль, март 2009 года - соответственно.

Апелляционная коллегия считает, что между участниками согласно протоколам 30.01.2009, от 07.04.2009 распределялась не чистая прибыль общества, поскольку данный результат сформирован не по результатам отчетных периодов (1 квартал 2009 года). В данном случае выплаты участникам общества не могут квалифицироваться как дивиденды. Значит, налоговый орган обоснованно ссылается в соответствии со статьями 209 и 224 Кодекса на обложение выплаченного дохода НДФЛ в общем порядке по ставке 13 процентов.

Более того, платежные поручения от 09.02.2009 N 224, от 13.03.2009 N 232, от 08.04.2009 N 243, по которым осуществлялось перечисление денежных средств участникам общества, в качестве назначения платежа содержат иные основания, нежели выплата дивидендов по указанным протоколам общих собраний участников общества.

Так, в платежном поручении от 09.02.2009 N 224 указано, что оплата произведена по письму Филиппова Е.Г. в оплату части основного долга по договору займа от 25.11.2008. В платежных поручениях от 13.03.2009 N 232 и от 08.04.2009 N 243 указано, что оплата произведена в соответствии с протоколами от 10.03.2009 и от 07.04.2009 N2 - соответственно, при этом соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания документов, явившихся основанием получения дохода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации произведенных ООО "Транзит" платежей в пользу своих участников в качестве дивидендов.

Несостоятелен довод общества о том, что при оформлении платежных поручений были допущены технические ошибки, поскольку общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило свой довод; заявитель также не представил в материалы доказательства, подтверждающие исправление допущенных ошибок.

Апелляционная коллегия отмечает, что выплата денежных средств по платежному поручению от 13.03.2009 N 232 была произведена обществом ранее даты вынесения решения о распределении прибыли, оформленного протоколом от 07.04.2009, что также свидетельствует о неотносимости указанного платежного поручения к распределению прибыли общества согласно протоколу от 07.04.2009.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания ООО "Транзит" от 03.06.2009 обществом распределялась прибыль за 2 квартал 2009 года. Следовательно, на указанную дату не был сформирован источник для выплаты дивидендов (чистая прибыль по итогам 2 квартала (полугодия) 2009 года), значит, выплаченные участникам суммы дохода не отвечают признакам дивидендов.

Кроме того, по платежным поручениям, которые общество представило в подтверждение уплаты своим участникам дивидендов согласно протоколу от 03.06.2009, фактически осуществлялись перечисления денежных средств по другим основаниям, а именно:

- по платежным поручениям от 23.06.2009 N N 286, 287 перечисление осуществлялось с назначением платежа, в котором указан протокол от 22.06.2009 N 5;

- по платежным поручениям от 03.06.2009 N 269, от 15.06.2009 NN 280, 281 - протокол от 03.06.2009 N 4.

Соответствующие протоколы, на основании которых осуществлялись перечисления, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплаты, произведенные участникам обществом на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Транзит" от 17.11.2009, могут быть отнесены к дивидендам, поскольку осуществлены по результатам распределения чистой прибыли по итогам отчетного периода (3 квартал 2009 года). При этом наличие чистой прибыли у общества за указанный отчетный период подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерским балансом.

Вместе с тем, платежи, произведенные обществом по платежным поручениям от 29.12.2009 N N 442, 443, заявленные обществом в качестве дивидендов согласно протоколу от 17.11.2009, не могут быть квалифицированы в качестве выплаты дивидендов своим участникам за 3 квартал 2009 года, поскольку в качестве основания выплаты указан протокол от 29.12.2009. Указанный протокол, на основании которого осуществлялись перечисления, заявителем в материалы дела не представлен.

В свою очередь, общество, настаивая на том, что фактически по данным платежным поручениям осуществлялось именно перечисление дивидендов, а при оформлении были допущены технические ошибки, пояснений и доказательств, подтверждающих свои доводы, не представило, в том числе общество не представило пояснений относительно обстоятельств допущенных ошибок, и их последующего устранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах 4 432 042 рублей и 3 009 978 рублей, выплаченные согласно позиции общества по протоколам от 30.01.2009 и от 07.04.2009 - соответственно, а также 8 163 903 рублей по протоколам от 03.06.2009 и 17.11.2009 дивидендами не являлись. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса общая налоговая ставка, применяемая при исчислении НДФЛ, составляет 13 процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорная сумма НДФЛ была исчислена общества при применении налоговой ставки в размере 9 процентов, что соответствует пункту 4 статьи 224 Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно пояснениям и расчетам налогового органа от 11.11.2011, которые обществом не опровергнуты, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и уплате обществом в качестве налогового агента по ставке 13 процентов в 2009 году, превышает сумму налога, которая была уплачена обществом при исчислении НДФЛ по ставке 9 процентов. Значит, сумма излишне уплаченного налога отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова