Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7941/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-8056/2010 (судьи Бодункова С.А., Сорокина И.В., Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" в рамках дела N А46-8056/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вишнякова С.А. - лично, по паспорту;

от ООО "РоКАС" - Затула В.С. по доверенности от 19.08.2011,

от ООО "Артель" - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее- ООО "Артель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 срок конкурсного производства продлён до 25.10.2011.

01 июля 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А., в которой оно просит отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель".

В дополнении от 12.08.2011 к жалобе ООО "РоКАС" уточнило перечень незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, явившихся основанием обращения с жалобой (8 позиций) (т. 2 л.д. 1-2).

Суд принял уточнение предмета жалобы.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 жалоба ООО "РоКАС" удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягиванию сроков проведения конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель". Назначенное судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Артель" на 20.09.2011.

Не согласившись с принятым определением суда, Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование своей жалобы Вишняков С.А. указывает на то, что учитывая, что должник был признан банкротом 25.01.2011, и первые десять дней 2011 года были нерабочими, у него отсутствовали основания считать, что информация об отсутствии имущества должника, полученная им менее месяца назад в процедуре наблюдения может не соответствовать действительности и требует повторного уточнения. После 25.01.2011 динамики в составе имущества должника уже не могло быть, поскольку полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему.

Указывает, что реестр юридических лиц и реестр прав на недвижимое имущество, реестр учёта транспортных средств являются едиными государственными реестрами, то есть содержащими информацию по всем субъектам России. Поэтому обращение арбитражного управляющего в государственные регистрационные органы по Омской области предполагает получение им полной информации об имуществе должника. Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, то есть арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, которое было передано ему в ведение руководителем должника. Считает несоответствующими Закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что подача исков о взыскании дебиторской задолженности затруднялась необходимостью получения справки из налогового органа по месту нахождения должника о расчётных счетах в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом отмечает, что помимо исков о взыскании дебиторской задолженности им были поданы заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Само по себе несвоевременное, по мнению суда, предъявление исков не являлось единственным основанием для продления сроков конкурсного производства. Кроме этого, считает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В оспариваемом им определении не указано о причинении или возможном причинении убытков должнику или кредиторам признанными судом незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Артель", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Вишняков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РоКАС" считает доводы жалобы необоснованными и не подтверждёнными документально, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы ООО "РоКАС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А. и ходатайства ООО "РоКАС" об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель".

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "РоКАС" обратилось в арбитражный суд с жалобой с дополнением к ней на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, в пункте 1 дополнений к жалобе кредитор указывает на то, что в отчётах конкурсного управляющего, в материалах дела нет информации и документов о том, что конкурсный управляющий делал запросы в государственные органы, уполномоченные выдавать информацию о зарегистрированных за должником правах на имущество (недвижимое, транспортные средства и прочее). Также нет информации и документов о принятии мер по истребованию у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 50 000 000 руб.

В пункте 2 дополнений к жалобе кредитор в качестве основания обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кредитор данные доводы жалобы связывает с тем, что в отчётах конкурсного управляющего ничего не указано по поводу перечня таких мер, несмотря, в том числе, на решение собрания кредиторов от 15.07.2011 об обязании конкурсного управляющего предоставить представителю собрания кредиторов в срок до 25.07.2011 сведениях о действиях, а также о результатах таких действий (с приложением копий подтверждающих документов), которые он произвёл в ходе процедуры несостоятельности ООО "Артель" в рамках изыскания имущества должника, формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим 27.07.2011 были предоставлены только копии определений арбитражных судов о принятии исков о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника, которые он подал за неделю до окончания процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, обязан был доказать суду, что указанные в жалобе обстоятельства о бездействии конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы самого заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в целях отстранения конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы с учётом дополнения к ней считает, что кредитор не доказал наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Артель" было зарегистрировано в р.п. Кормиловка Омской области. Однако после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Артель" последнее изменило свой юридический адрес, зарегистрировано теперь в городе Москве.

Как указывалось выше, в своих дополнениях к жалобе ООО "РоКАС" указывает на то обстоятельство, что отчёты конкурсного управляющего не содержат информации о том, что он делал запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о правах должника на имущество (недвижимое имущество, транспортные средства).

Таким образом, доводы ООО "РоКАС" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в указанной части обоснованы фактически отсутствием у него информации об осуществлении конкурсным управляющим действий по направлению запросов в соответствующие регистрирующие органы о получении сведений о наличии или отсутствии у должника имущества. При чём в своих дополнениях к жалобе ООО "РоКАС" не конкретизирует, в какие именно государственные, уполномоченные органы, в том числе с учётом их места нахождения (Омская область или г. Москва), конкурсным управляющим должны быть направлены такие запросы.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, статьёй 65 АПК РФ ООО "РоКАС", возражая в дополнениях к жалобе против доводов отзыва конкурсного управляющего о принятии им мер по изысканию имущества, не подтверждает какими-либо доказательствами то, что у должника действительно имеется имущество, о наличии которого своевременно и в силу требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был получить информацию на основании направленных им запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "РоКАС" о том, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим ООО "Артель" Вишняковым С.А. не были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и, соответственно, по формированию конкурсной массы должника, а именно: конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были запрошены в регистрирующих органах соответствующие сведения о принадлежащем должнику имуществе (имущественных правах). При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что такие запросы им были сделаны в процедуре наблюдения, а ответы получены непосредственно перед открытием конкурсного производства.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализация конкурсным управляющим данной обязанности осуществляется, в том числе, и в форме направления запросов в соответствующие органы в целях получения информации о наличии или отсутствия у должника какого-либо имущества.

В то же время следует учитывать, что Вишняков С.А. был утверждён судом временным управляющим должника, а затем конкурсным управляющим должника.

Временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество и иной информации об имущественном положении должника в Управление Федеральной регистрационной службы по Кормиловскому району Омской области, закрытое акционерное общество "Банк Сибирь", ИФНС по Кормиловскому району Омской области, Отдел СП УФССП РФ по Кормиловскому району Омской области, ГИБДД УВД по Кормиловскому району Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в Омском районе, МИФНС России N 12 по Омской области, Инспекцию Гостехнадзора Омской области, филиал "Омский "ОТП БАНК", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, то есть в адрес юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, расположенных на территории города Омска и Омской области.

Ответы на направленные им ещё в период наблюдения запросы в регистрирующие органы были получены, как указывает сам суд первой инстанции, не позднее декабря 2010 года.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.01.2011, а совершение органами управления должника сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, возможно в процедуре наблюдения исключительно с согласия временного управляющего (статья 64 Закона о банкротстве).

В связи с чем информацию из ответов регистрирующих органов, полученных временным управляющим, утверждённым затем судом и в качестве конкурсного управляющего, фактически накануне открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий был вправе использовать в целях реализации возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции также посчитал, что соответствующие запросы в регистрирующие органы должны были быть направлены конкурсным управляющим и по новому месту нахождения должника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае направления конкурсным управляющим аналогичных запросов в процедуре конкурсного производства, было бы выявлено какое-либо имущество должника, которое в прежних ответах регистрирующих органов ранее не было указано, кредитором ООО "РоКАС" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника в форме направления запросов в регистрирующие органы не сослался также на какое-либо имущество, выявленное у должника по данным регистрирующих органов, в том числе находящееся по новому месту нахождения должника.

То есть, суд первой инстанции во внимание принял только сам факт не направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы без учёта фактических обстоятельств и оценки обстоятельств того, каким образом это нарушило права и законные интересы кредитора ООО "РоКАС", при том, что имущества у должника не имеется.

Из отзыва конкурсного управляющего Вишнякова С.А. следует, что имущество у должника отсутствует (т. 1 л.д. 69-72).

Данное обстоятельство кредитором ООО "РоКАС" не опровергнуто.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РоКАС" не доказало обоснованности своей жалобы, факта нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в указанной части жалобы.

Заинтересованность кредитора в деле о банкротстве направлена на получение удовлетворения своих требований к должнику за счёт имущества последнего.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, непринятие мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, может нарушать права и законные интересы кредиторов должника только в случае, если у должника такое имущество действительно имеется.

В данном случае, как указывалось выше, кредитор в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств наличия у должника имущества, в том числе по сведениям регистрирующих органов как по прежнему месту нахождения должника (Омская область), так и по новому (г. Москва).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося непринятии всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствующего требованиям статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, необоснованными.

Далее, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном

Законом о банкротстве.

В дополнении к жалобе кредитор ООО "РоКАС" указывает на то обстоятельство, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб. со ссылкой на баланс должника.

Между тем, само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности безусловно не означает, что таковая имеется в действительности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать её от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путём обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, из бухгалтерских балансов, полученных из ФНС России г. Москва установлено, что на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., не подтверждённая документально. Должник, имея дебиторскую задолженность, установленную судом в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ". Подан иск в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника на сумму 50 000 000 руб. Информацию о том, что ООО "Артель" является кредитором ООО "Антисорос" конкурсный управляющий получил 12.05.2011. Его представитель попытался принять участие в собрании кредиторов ООО "Антисорос", но не был допущен к участию в собрании. После этого конкурсным управляющим было подано заявление о признании решений собраний кредиторов недействительными. 10.06.2011 конкурсный управляющий лично участвовал в собрании кредиторов ООО "Антисорос", позже получил определение арбитражного суда от 27.06.2011 по делу N А46-11997/2009, из которого узнал, что уже не является кредитором ООО "Антисорос" в связи с заключённым между ООО "Артель" и Соловьевым В.В. договором уступки права требования N 4 от 25.06.2010, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Антисорос" денежной суммы. Все документы имеются в деле и предоставляются собранию кредиторов в виде приложений.

Данные пояснения конкурсного управляющего ООО "РоКАС" не опровергнуты.

ООО "РоКАС", указывая в дополнениях к своей жалобе на то, что конкурсным управляющим не предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагая первичными документами о наличии и размере дебиторской задолженности, действительно не предпринимает никаких действий по её взысканию.

Данные доводы ООО "РоКАС" носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем неправомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции на основе доводов ООО "РоКАС" посчитал, что конкурсным управляющим затягивается срок конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (то есть до 25.07.2011).

Соответственно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть предприняты все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, закон допускает возможность продления срока конкурсного производства по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле, к которым относится и арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 срок конкурсного производства был продлён на три месяца на основании ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А., мотивированному тем, что мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника не окончены, конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию задолженности в пользу ООО "Артель", оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника, по мнению суда первой инстанции, затягивает сроки проведения конкурсного производства в отношении ООО "Артель", нарушая тем самым права конкурсных кредиторов и, в частности, ООО "РоКАС".

В то же время ни сам кредитор ООО "РоКАС" ни суд первой инстанции не обосновали, какие именно права и законные интересы ООО "РоКАС" были нарушены в связи с продлением срока конкурсного производства, необходимость которого как раз и заключается в том, чтобы завершить все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, учитывая, что заявителем по делу ООО "РоКАС" не является, на которого в случае отсутствия у должника имущества по правилам статьи 59 Закона о банкротстве относятся все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей в конкурсном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен обосновать и доказать в суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части, которая обжалуется Вишняковым С.А.

Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство кредитора об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с частичным удовлетворением жалобы кредитора.

Однако, отстранение арбитражного управляющего по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве невозможно без установления совокупности всех условий, обозначенных в данной норме.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, суду помимо установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимо установить наличие причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам именно вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об убытках, то по общему правилу гражданского законодательства при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить наличие (отсутствие) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вину конкурсного управляющего в причинении или возможном причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В таком случае заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков.

Однако заявитель не только не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с указанными им в дополнениях к жалобе обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Вишняковым С.А., ему действительно были или могли быть причинены убытки, в жалобе вообще отсутствуют доводы об этих обстоятельствах (причинении или возможности причинения убытков должнику или кредиторам).

Следовательно, при отсутствии условия возможного причинения убытков должнику или кредиторам в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей даже в случае признания жалобы кредитора обоснованной, поскольку последнее не является достаточным условием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для отстранения Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не привёл доводов о причинении или возможном причинении убытков должнику или кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не сослался на соответствующие доказательства.

Поэтому у суда первой инстанции не имелись основания для отстранения конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель" не могло быть удовлетворено судом по причине его необоснованности.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются, напротив, обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части следующим образом. В удовлетворении жалобы ООО "РоКАС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказать в полном объёме. В удовлетворении ходатайства ООО "РоКАС" об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-8056/2010 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича отказать в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева