Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-8865/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-7573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ИНН: 5050078266, ОГРН: 1095050003465): Селезнев Е.А. по доверенности от 01.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Московия" (ИНН: 5050045302, ОГРН: 1035010221608): Ермаков Е.А. по доверенности от 11.04.2011;

от открытого акционерного общества "Зарайское ЭЛЭК": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-7573/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Московия" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ООО "ЭлектроСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Московия" (далее - ООО "Энергосервисная компания Московия") о взыскании задолженности по договору N 02/SUB от 26.05.2010 в сумме 581 334 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-7573/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлектроСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26 мая 2010 года был заключен договор N 02/SUB, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте - строительство КЛ-0,4 от ТП-1 до ВРУ-0,4 ВЗУ-1, г. Зарайск, в сроки, установленные графиком работ (приложение N 1), согласно дефектным ведомостям и сметам, и сдать отремонтированный объект.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость работ составляет 1 162 668 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1.3 договора авансовый платеж производится за 15 календарных дней до начала работ по капитальному ремонту каждого объекта в размере 50% от стоимости работ.

По платежному поручению N 108 от 02.06.2010 ответчик оплатил истцу авансовый платеж за строительные работы на общую сумму 581 334 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется с момента подписания заказчиком актов унифицированной формы КС-2 и КС-3, и выставления счета в размере, указанном в соответствующих актах, с учетом ранее перечисленных сумм.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены им надлежащим образом, качественно и в срок, приняты ответчиком по исполнительной документации без замечаний. От подписания акта о приемке выполненных работ ответчик безосновательно отказался, сумму долга по оплате выполненных работ не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору по производству работ на указанную сумму и передаче ответчику в установленном договором порядке и объеме исполнительной документации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все предусмотренные договором работы истцом фактически выполнены, приняты эксплуатирующей организацией без замечаний и объект введен в эксплуатацию именно на основании представленной истцом исполнительной документации. Ответчик умышленно длительное время уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Неоднократные направления ответчику на подписание актов по форме КС-2 и КС-3 игнорировались ответчиком, оплата не производилась, претензий по качеству выполняемых работ со стороны ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2.1.17 договора исполнитель обязался по окончании выполнения работ, но не позднее 25 числа текущего месяца, передать заказчику по сопроводительному письму в полном объеме комплект исполнительной документации в двух экземплярах (исполнительные схемы кабельных и воздушных линий, протоколы измерений, испытаний, акты осмотров, акты на скрытые работы, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта оборудования). При отсутствии исполнительной документации заказчик оставлял за собой право не подписывать акт о приемке выполненных работ, при этом срок подписания акта отодвигается на время задержки в предоставлении исполнительной документации.

Письмом N 10 от 14.03.2011 ответчик отказался принять исполнительную документацию, в связи с несоответствием требованиям выполнения.

Доказательств передачи в установленном договором порядке и объеме исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно письму ОАО "Зарайское ЭЛЭК" были выявлены недостатки по исполнительной документации и по монтажным работам.

Как пояснил ответчик, объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ не соответствует фактическим объемам выполненных работ.

Письмом исх. N 56 от 17.12.2010 ответчик передал истцу акт о приемки выполненных работ с учетом своих замечаний к фактическим объемам выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 508 735 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался сдать отремонтированные объекты заказчику в порядке установленном в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора передача законченного строительством объекта заказчику осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта.

Весте с тем представленный в материалы дела акт сдачи-приемки электромонтажных работ не содержит в себе подписи ответчика или отметки в отказе от его подписания.

Вопрос об объемах и стоимости выполненных работ может быть решен только при проведении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-7573/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина