Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8392/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-9245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-9245/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ОГРН: 1025500975125, ИНН: 5503060728) о признании недействительным решения N 065 003 11 ВД 0025586 от 07.07.2011 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" - Денисовская О.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.07.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее по тексту - ООО "АК "Финансовый советник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 065 003 11 ВД 0025586 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 07.07.2011 в части пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 436 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9245/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что указание ООО "АК "Финансовый советник" кода бюджетной классификации для накопительной части при перечислении взносов на страховую часть не привело фактически к непоступлению средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие задолженности по страховым взносам исключает правовую возможность начисления пеней в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9245/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, ссылаясь, в том числе, на пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", считает, что ООО "АК "Финансовый советник", при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13 625 руб. 70 коп. неверно указав в платежном поручении код бюджетной классификации, обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

Представитель ООО "АК "Финансовый советник" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 20 от 15.09.2010 ООО "АК "Финансовый советник" перечислило страховые взносы в сумме 13 625 руб. 70 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска уведомило заявителя о том, что последний по состоянию на 27.11.2010 имеет переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 625 руб. 70 коп.

Решением N 065 003 10 РЗ 0013107 от 16.12.2010 заинтересованное лицо по заявлению плательщика зачло излишне уплаченные страховые взносы в сумме 13 625 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Требованием N 06500340065115 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.02.2011, выставленным ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска в адрес заявителя, последнему в срок до 26.02.2011 было предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 13 624 руб. 09 коп. и 532 руб. 24 коп. пени, в том числе, 528 руб. 43 коп. на страховую часть, 3 руб. 81 коп. - на накопительную.

Впоследствии ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска уточнило ранее выставленное требование в форме уточненного требования N 06500340086745 от 22.04.2011, которым к уплате в срок до 14.05.2011 были предложены только пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 436 руб. 92 коп., на накопительную - в сумме 3 руб. 81 коп.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска путем вынесения решения N 065 003 11 ВД 0025586 от 07.07.2011 постановило взыскать 440 руб. 73 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств ООО "АК "Финансовый советник", находящихся на счетах последнего в банке.

ООО "АК "Финансовый советник", считая решение ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска о взыскании обязательных платежей в части пеней в сумме 436 руб. 92 коп. на страховую часть трудовой пенсии не соответствующим закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9245/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В данном случае основанием для начисления пени послужил вывод Управления о том, что Обществом обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

При этом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Пенсионным фондом не оспаривается, что ООО "АК "Финансовый советник" в установленный срок уплатило страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за август 2010 года, в сумме 13 625 руб. 70 коп., однако, ошибочно указало код бюджетной классификации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии, в сумме 436 руб. 92 коп. были начислены Обществу необоснованно. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) ООО "АК "Финансовый советник" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируется статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Несмотря на то, что Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации (КБК), согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ООО "АК "Финансовый советник" в установленный срок уплатило страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за август 2010 года, в сумме 13 625 руб. 70 коп., однако ошибочно указало код бюджетной классификации.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, что перечисленная ООО "АК "Финансовый советник" сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу пеней за просрочку уплаты сумм страховых взносов и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Пенсионный фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-9245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер