Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12232/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-25796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-25796/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.06.2011 N 13/26 о признании ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт применения контрольно-кассовой техники снятой с учета и исключенной из Государственного реестра, что является нарушением п.1 ст.2, п.1, п.5 ст.3, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Считает, что проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, проводилась в соответствии с КоАП РФ, при этом судом не указано, каким образом допущенные процессуальные нарушения нарушают права заявителя.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя инспекции от 18.05.2011 N 13/035 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине "Радуга", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п. Прогресс, ул. Степана Разина, 29, принадлежащего заявителю.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.05.2011 N 000427, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки пива "Балтика N 3" объемом 0,5л по цене 35 рублей. При этом, продавец магазина Бурдина М.Г. объявила сумму покупки - 35 руб., приняла от покупателя денежные средства в сумме 100 руб., выдала сдачу в размере 65 руб. вместе с кассовым чеком ККТ "IPC POCIICПЕ", заводской номер 600412, тогда как данная ККТ снята с учета в одностороннем порядке 02.03.2009 в связи с истечением нормативного срока амортизации модели ККТ и исключена из Государственного реестра.

По данному факту 10 июня 2011 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 26, на основании которого 22 июня 2011 вынесено постановление N 13/26 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Также суд первой инстанции указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении проверки 18.05.2011.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено в вину осуществление продавцом Бурдиной М.Г. денежного расчета за проданный товар: 1 бутылки пива "Балтика N 3" объемом 0,5л по цене 35 руб., при этом продавец объявила сумму покупки - 35 руб., приняла от покупателя денежные средства в сумме 100 руб., выдала сдачу в размере 65 руб. вместе с кассовым чеком ККТ "IPC POCIICПЕ", заводской номер 600412, тогда как данная ККТ снята с учета в одностороннем порядке 02.03.2009 в связи с истечением нормативного срока амортизации модели ККТ и исключена из Государственного реестра.

Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в период после снятия ККТ с учета, ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ", являвшееся плательщиком ЕНВД, в силу положений приведенного законодательства было освобождено от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за продажу товара, осуществляется по требованию покупателя.

При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги) инспекцией обществу не вменялся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" по использованию ККТ, снятой налоговым органом с учета и исключенной из Государственного реестра, что также признается неиспользованием ККТ, не образуют в данном конкретном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что наказание назначено административным органом в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность оспариваемого постановления в части необоснованного назначения административного штрафа в максимальном размере.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-25796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса