Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-32199/11

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-62968/11-99-276

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-62968/11-99-276, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Бишоп" (ОГРН 1057749288630; 142412, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Климова, д. 50)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елькин М.Б. по дов. N б/н от 01.06.2011;

от заинтересованного лица - Атамась В.В. по дов. N б/н от 01.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бишоп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в не возврате в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 935 руб. и обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 935 руб. с начисленными процентами в размере 331 372,35 руб.

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 22 по г. Москве принять решение о возврате ООО "Бишоп" налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1 квартал, апрель, май, июнь, август и ноябрь 2006 года в сумме 2 040 935 руб. с начисленными процентами в размере 331 372,35 руб. В части признания незаконным бездействия ИФНС России N 22 по г. Москве, выразившегося в не возврате в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 935 руб., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обжалования бездействия инспекции, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по г. Электросталь) были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за следующие периоды: 1-ый квартал 2006 года (уточненная) - по почтовой описи от 25.04.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 325 646 руб.); апрель 2006 года - по почтовой описи от 22.05.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 732 802 руб.); май 2006 года - по почтовой описи от 19.06.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 112 296 руб.); июнь 2006 года - по почтовой описи от 20.07.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 651 131руб.); август 2006 года - по почтовой описи от 19.09.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 215 245 руб.); ноябрь 2006 года - по почтовой описи от 19.12.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению 3 815 руб.). Всего: 2 040 935 руб.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 176 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 году, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные суммы направляются в отчетном периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

При этом п. 3 ст. 176 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривал, что по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку налоговый период в 2006 году в соответствии со ст. 163 Кодекса устанавливался как календарный месяц, судом первой инстанции правильно установлено, что возврат налога не мог быть произведен ранее 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.12.2006, 01.03.2007.

ООО "Бишоп" обратилось в инспекцию с первоначальным заявлением N 11385 о возврате НДС 23.06.2009. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком был соблюден трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм НДС, исчисленного к возмещению.

Довод инспекции о необходимости представления в инспекцию дополнительных документов, подтверждающих возмещение правомерно отклонен судом первой инстанции.

По данным акта сверки расчетов с бюджетом N 937 по состоянию на 12.03.2009, у налогоплательщика числится переплата по НДС в размере 2 429 115 руб. При этом доказательств того, что декларации по НДС, в которых заявлен налог к возмещению, были признанны налоговыми органами необоснованными, инспекция не представила.

Довод налогового органа о необоснованности обязания инспекции начислить проценты, отклоняется в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно установлена обязанность инспекции по уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Начисление процентов по ст. 176 НК РФ является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Для гарантий прав налогоплательщиков в ст. 176 НК РФ установлено правило о возврате излишне уплаченных сумм налога с начисленными на них процентами, то есть начисление процентов по своей правовой природе является компенсацией ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа по неисполнению требований законодательства о налогах и сборах по своевременному возврату излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. При этом налогоплательщик не лишен права представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом не принято решение о возмещении. В этом случае начало исчисления процентов за несвоевременный возврат налога начинается с 12-го дня после подачи заявления о возврате.

Поскольку заявление подано в инспекцию 23.06.2009, начало срока исчисления процентов определяется датой 11.07.2009. Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате согласно п. 10 ст. 176 НК РФ, составляет 331 372, 35 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-62968/11-99-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько