Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-4900/10

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-6023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП Ордена трудового красного знамени "Научно-исследовательский институт радио" (ИНН: 7709023230, ОГРН: 1027700120766): Кузнецов С.В., представитель по доверенности N 198 от 25.08.20101 г.;

от ЗАО "Ли Мо Ко" (ИНН: 5001030800): представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ли Мо Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-6023/10, принятое судьей Суворовой А.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия Ордена трудового красного знамени "Научно-исследовательский институт радио" к закрытому акционерному обществу "Ли Мо Ко" с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о выселении из занимаемых нежилых помещений,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ли Мо Ко" к федеральному государственному унитарному предприятию Ордена трудового красного знамени "Научно-исследовательский институт радио" о признании договора аренды заключенным и обязании осуществить государственную регистрацию данного договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Ордена трудового красного знамени "Научно-исследовательский институт радио" (далее - ФГУП "НИИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ли Мо Ко" (далее - ЗАО "Ли Мо Ко") о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений N 75 площадью 33,5 кв.м. и N 81 площадью 16,4 кв.м., расположенных по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, Восточное ш., вл. 4, стр.13 (том 1 л.д.2-3).

ЗАО "Ли Мо Ко" обратилось к ФГУП "НИИР" с встречным иском о признании договора аренды помещения площадью 55,6 кв.м. (ранее - комната 23 согласно техническому паспорту здания, составленного ГУП МО "МОБТИ" 08.05.2008 г. - помещение N 75 площадью 33,5 кв.м., и N 81 площадью 16,4 кв.м.) в лабораторном корпусе по адресу: Московская обалсть, г.Балашиха, Восточное шоссе, д.4, заключенным и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды данного помещения площадью 55,6 кв.м. (том 1 л.д.53-54).

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года первоначальный иск ФГУП "НИИР" удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д.89-90).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ли Мо Ко" отказано (том 1 л.д.139-оборот).

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Ли Мо Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "НИИР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Ли Мо Ко" и ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "НИИР", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2004 г. между ФГУП "НИИР" (арендодателем) и ЗАО "Ли Мо Ко" (арендатором) был подписан договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 01-038-04-П, по условиям которого с согласия ТУ Росимущества в Московской области во временное владение и пользование общества за плату были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Балашиха, Восточное шоссе, дом 4, лабораторный корпус, комната 23, площадью 55,6 кв.м. под производство аксессуаров для столярных изделий (том 1 лд.8-13).

Договор заключен сроком с 03.05.2004 г. по 29.04.2005 г. (пункт 2.1 договора) с возможностью пролонгации на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон (пункт 6.6 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды был передан ЗАО "Ли Мо Ко" по Акту приема-передачи от 03.05.2004 г. (том 1 л.д.18).

В результате произведенной в период действия договора перепланировки арендуемое ЗАО "Ли Мо Ко" помещение N 23 площадью 55,6 кв.м. было разделено на два помещения - N 75 площадью 33,5 кв.м. и N 81 площадью 16,4 кв.м., что подтверждается данными технических паспортов ГУП "Балашихинское районное БТИ" от 05.05.2000 г. и ГУП "МОБТИ" от 08.05.2008 г. (том 1 л.д.21-27, 28-36).

По истечении срока действия договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Письмом исх. N 01-32/2619 от 27.08.2009 г. ФГУП "НИИР" отказалось от договора и потребовало у арендатора в соответствии с положениями пункта 3.2.14 договора возвратить объект аренды в срок до 07.12.2009 г. (том 1 л.д.38).

Письмо получено арендатором 02.09.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой уполномоченного лица ЗАО "Ли Мо Ко" и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение арендатором обязательства по возврату объекта аренды арендодателю после прекращения договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения ФГУП "НИИР" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-3).

Встречные требования ЗАО "Ли Мо Ко" о признании договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. заключенным и понуждении ФГУП "НИИР" к государственной регистрации данного договора мотивированы обстоятельствами фактического исполнения сторонами договорных обязательств после отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, в том числе, обстоятельствами выставления арендодателем счетов и внесения арендатором арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств прекращения договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания срока аренды по договору N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. ЗАО "Ли Мо Ко" продолжало пользоваться арендуемым помещением, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Ли Мо Ко" было надлежащим образом уведомлено о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условиями договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. предусмотрена возможность любой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, и при этом ФГУП "НИИР" соблюден порядок уведомления о прекращении договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении указанного договора и возникновении у ЗАО "Ли Мо Ко" обязанности освободить занимаемые помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства фактического исполнения сторонами договорных обязательств после отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт внесения ЗАО "Ли Мо Ко" платежей за пользование нежилыми помещениями N 75 площадью 33,5 кв.м. и N 81 площадью 16,4 кв.м., расположенными по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, Восточное ш., вл. 4, стр.13, в отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату объекта аренды арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о пролонгации договора N 01-038-04-П от 26.07.2004 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ЗАО "Ли Мо Ко" о признании договора аренды N 01-038-04-П от 26.07.2004 г. заключенным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ФГУП "НИИР" осуществить государственную регистрацию данного договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 29 сентября 201 года по делу N А41-603/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич