Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30590/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-109425/11-23-916

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12. 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фабрика Развлечений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-109425/11-23-916, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "Фабрика Развлечений" (ИНН 7709508157, ОГРН 1037739893179)

третьи лица: 1) Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы; 2) ГУП "Моспромпроект"; 3) ООО "Рассвет-Круиз"; 4) Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - Иваницкая Н.Ю. по дов. от 28.04.2011 N 11/08-22;

от ГУП "Моспромпроект" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Рассвет-Круиз" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фабрика Развлечений" с участием третьих лиц: 1) Специального государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, 2) ГУП "Моспромпроект", 3) ООО "Рассвет-Круиз", 4) Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Истец, в порядке статей 90-93 АПК РФ, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода на нежилое здание общей площадью 1707,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Моховая, д.10, стр.1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - ЗАО "Фабрика Развлечений", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что спорный объект не принадлежит ответчику ни на каком праве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 04.10.2011 года не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорные нежилые помещения, на которые претендует истец, могут быть изъяты собственником из оперативного управления и впоследствии отчуждены в собственность третьих лиц с последующей регистрацией их прав, что приведет к замене ответчика, затягиванию процесса и невозможности своевременного исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав и перехода прав на спорные нежилые помещения связана с предметом исковых требований, учитывая, что истцом также заявлено виндикационное требование (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подлежит отклонению, т.к. в подтверждение ходатайства истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11 - 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.10.2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109425/11-23-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева