Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-3097/11

г. Ессентуки

06 декабря 2011 г.

Дело N А61-1366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-1366/11 (судья Баскаева Т.С.)

по иску прокурора Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805, 362007, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 8)

к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634, 363000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Генерала Плиева, 18),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Республике Северная Осетия - Алания (362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 23)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия - Алания (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Администрацией местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-1366/11 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2011, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, администрация заключила оспариваемый договор с обществом без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, что влечет недействительность указанного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-1366/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 Общество (страховщик) и Администрация (страхователь) заключили без проведения открытого конкурса договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010 (полис серия ВВВ N 0539576098) в отношении автомобиля марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер Р 401 РР 15, находящегося на балансе Администрации. Договор заключен сроком на один год (т 1, л.д. 9).

Согласно пункту 7 полиса страховая премия по договору составила 2374 руб. 05 коп. и была уплачена страхователем.

Прокурор, считая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: статьям 16, 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку договор заключен без размещения заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной Законом о размещении заказов, то есть без проведения конкурса.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с Законом о размещении заказов, не исключает применение статьи 55 Закона о размещении заказов.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя).

В силу пункта 2 указанной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такое исключение содержится в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, которое направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, также распространяется и на органы местного самоуправления.

Поскольку положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов направлены на пресечение искусственного разделения единого заказчика на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышает в договоре, заключаемом на 1 год.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003 - у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., тогда как страховая премия по договору составила 2374 руб. 05 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 2374 руб. 05 коп. нормы действующего законодательства не нарушены, поскольку администрация в данном случае освобождена законом от обязанности объявления конкурса или аукциона, в связи с чем требования прокурора являются необоснованными.

Помимо указанных обстоятельств, прокурором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора, что исключает возможность признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, на каждой из сторон лежит бремя доказывания факта исполнения сделки со своей стороны и стоимости исполненного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время договор обязательного страхования исполнен.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы реализация указанного права должна быть направлена на восстановление нарушенных прав лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор.

Судом первой инстанции установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушает права и законные интересы публично-правового образования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания заключенного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства о защите конкуренции и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и существующей судебно-арбитражной практике, поэтому отклоняются на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-1366/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-1366/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко