Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6471/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А28-3915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карабалинов С.Н. по доверенности N 8/2 от 10.05.2011,

от ответчика - Ворошилова Е.С. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Агропромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу N А28-3915/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 4345214924, ОГРН 1074345058039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Агропромышленная Компания" (ИНН 4345296194, ОГРН 1114345002310),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 95 900 рублей и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Агропромышленная Компания" (далее - ООО "КАК", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41)) задолженности по арендной плате в сумме 27 500 рублей за период с 15.02.2011 по 20.07.2011 и пени в сумме 68 400 рублей 00 копеек по договору субаренды от 15.02.2011 N 34-10/11, а также расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 исковые требования ООО "ПродАльянс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 рублей задолженности по арендной плате, пени в сумме 15 000 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в общем размере 18 200 рублей.

ООО "КАК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу N А28-3915/2011.

По мнению ООО "КАК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт использования ответчиком нежилого помещения с 18.04.2011 до момента взыскания задолженности. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2011, согласно которому ООО "КАК" передало, а ООО "ПродАльянс" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55 общей площадью 20 кв.м, при этом не подписание ООО "КАК" акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении субарендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Заявитель утверждает, что с 18.04.2011 помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендатора, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором субаренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендатору.

Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), заявитель указывает, что при осуществлении расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Заявитель утверждает, что арендная плата за период пользования помещением с 15.02.2011 по 18.04.2011 вносилась ООО "КАК" своевременно и в полном объеме, но истцом, в нарушение названного Порядка, приход указанных денежных средств в кассу предприятия никак не отображался, так как приходно-кассовый ордер ответчику не предоставлялся.

Кроме этого, заявитель считает, что договор субаренды нежилого помещения N 34-10/11 от 15.02.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в субаренду передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Так же в апелляционной жалобе заявитель заявляет ходатайство об истребовании у истца кассовой книги предприятия.

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у истца кассовой книги предприятия и в его удовлетворении было отказано.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании у истца кассовой книги предприятия, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "ПродАльянс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "ПродАльянс" (арендатор) и ООО "КАК" (субарендатор) заключен договор N 34-10/11 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды) (л.д. 11-14).

Пунктом 1.1. договора субаренды установлено, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55 общей площадью 20 кв. м для размещения склада. План передаваемого в субаренду нежилого помещения отражен в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды, помещение передано арендатору в пользование на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N 4227, заключенного с администрацией муниципального образования "город Киров". Право передачи в субаренду предоставлено арендатору соглашениями к договору аренды N 4227 от 25.02.2003 (л.д. 50-56).

Согласно пункту 3.5 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц.

Оплата арендой платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу арендатора в следующем порядке:

- оплата за первый месяц действия договора производится в точение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; - оплата за второй и последующие месяцы аренды производится не позднее 5 числа, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.6 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды, в случае неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 3% в день с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Процент пеней может пересматриваться арендатором.

В силу пункта 5.1. договора субаренды начало срока субаренды определяется с 15.02.2011 и действует 11 месяцев.

15.02.2011 помещение передано субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 15).

18.04.2011 арендатор направил субарендатору претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 16-17).

Тот факт, что претензия осталась без ответа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы истца на услуги представителя и запрос в ИФНС Российская Федерация по городу Кирову подтверждаются материалами дела (квитанции от 16.05.2011 N 004090 (л.д. 21), от 14.06.2011 N 004095 (л.д. 20), от 03.05.2011 (л.д. 22)), апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование истца о возмещении 18 200 рублей судебных издержек подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2011, согласно которому ООО "КАК" передал, а ООО "ПродАльянс" принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55 общей площадью 20 кв.м и что с 18.04.2011 помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендатора, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором субаренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендатору, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела (л.д. 57), не подписан со стороны арендатора, соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что субарендатор надлежащим образом исполнил обязанность по возврату спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовыми конвертами, свидетельствующими, что корреспонденция, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 6-7, 27-30, 32-33, 37-38).

Апелляционным судом, как несостоятельный, так же отклоняется довод заявителя о том, что договор субаренды нежилого помещения N 34-10/11 от 15.02.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в субаренду передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, на бесконкурсной основе в силу нижеследующего.

Договор аренды нежилого помещения (здания) N 4227 заключен с ООО "ПродАльянс" 25.02.2003.

В соответствии с пунктом 1 Письма N АЦ/12144 от 26.04.2010 "О разъяснении по вопросам применения Федерального закона о защите конкуренции", в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Данная норма распространяется как на случаи передачи государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов, так и на передачу имущества без проведения торгов в соответствии с исключениями, предусмотренными частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу N А28-3915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Агропромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева