Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-8826/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-70477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Орлова Е.И. по дов.от 17.01.11 г. N 138/11,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: Шадрина Е.Г. по дов.от 01.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2011) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 г. по делу N А56-70477/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергия Холдинг"

к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части,

3-е лицо: ЗАО "Северная Деревня"

о взыскании 3 235 510,66 руб. неустойки за самовольное присоединение субабонента

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Энергия Холдинг" (Общество) с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) о взыскании 3 235 510,66 руб. неустойки за самовольное присоединение субабонента - ЗАО "Северная деревня".

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г.., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 г.. вышеуказанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 01.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключили договор от 26.12.2005 N 2-204 (с протоколом разногласий), по условиям которого Общество обеспечивает КЭЧ круглосуточную подачу электроэнергии. В соответствии с приложением А к договору потребителями являются КЭЧ района (пос. Ольгино, Конно-Лахтинский пр., д. 10) и Зеленогорский военный санаторий (г. Зеленогорск, ул. Пограничная, д. 5), которые не имеют субабонентов.

В результате проверки схем электроснабжения, проведенной Обществом на территории КЭЧ, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии обществом "Северная деревня", о чем в присутствии представителя последнего составлен акт от 16.04.2008 г..

Поскольку в действующем договоре энергоснабжения от 26.12.2005 N 2-204 с КЭЧ ЗАО "Северная деревня" не указано в качестве субабонента, Общество начислило КЭЧ 3 235 510 руб. 66 коп. неустойки, неоплата которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей объектов в собственность общества "Северная деревня" КЭЧ заключила с ним договор от 11.05.2005 г.. N 23 снабжения электрической мощностью 50 кВт и не являясь субъектом розничных рынков электрической энергии, приняла на себя обязательства по снабжению электроэнергией объектов ЗАО "Северная деревня", не уведомив о переходе права собственности на часть энергоснабжаемых объектов, ни энергосбытовую компанию, обслуживающую ее, ни территориальную сетевую организацию, тем самым фактически осуществив мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергоснабжаемых объектов ЗАО "Северная деревня" посредством перераспределения ранее присоединенной мощности.

Вместе с тем, заключая указанный вывод, давая оценку отношениям КЭЧ и ЗАО "Северная деревня", суд не привлек последнее к участию в деле.

В связи с указанным апелляционный суд привлек ЗАО "Северная Деревня" к участию в деле определением от 28.09.11 г. и в соответствии с п. 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, в том числе привлеченного третьего лица, апелляционный суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключили договор от 26.12.2005 N 2-204 (с протоколом разногласий), по условиям которого Общество обеспечивает КЭЧ круглосуточную подачу электроэнергии. В соответствии с приложением А к договору потребителями являются КЭЧ района (пос. Ольгино, Конно-Лахтинский пр., д. 10) и Зеленогорский военный санаторий (г. Зеленогорск, ул. Пограничная, д. 5), которые не имеют субабонентов.

В результате проверки схем электроснабжения, проведенной Обществом на территории КЭЧ, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ЗАО "Северная деревня", о чем в присутствии представителя последнего составлен акт от 16.04.2008 г.

Согласно пункту 6.1 договора между истцом и ответчиком абонент за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к сети энергоснабжающей организации субабонентов оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь период действия договора, но не более срока исковой давности.

Поскольку в действующем договоре энергоснабжения от 26.12.2005 N 2-204 с КЭЧ общество "Северная деревня" не указано в качестве субабонента, Общество начислило КЭЧ 3 235 510 руб. 66 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора и выставило счет от 27.07.2009 N 122126156.

Отказ КЭЧ оплатить неустойку послужил основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд указал, что общество "Северная деревня" потребляло электрическую энергию без согласования с Обществом и в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает решение суда о взыскании неустойки по п. 6.1 договора необоснованным и сделанным без учета представленных доказательств, и с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.1 договора, ответственность в форме неустойки наступает в случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети энергоснабжающей организации субабонентов.

Суд первой инстанции посчитал, что КЭЧ обеспечивала общество "Северная деревня" электроэнергией без согласования с истцом в нарушение статьи 545 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 26.12.2005 N 2-204 с момента заключения, что, по мнению суда, является основанием к начислению неустойки.

Кассационная инстанция ФАС СЗО в постановлении от 08.11.2010 г., при направлении спора на новое рассмотрение указала, что суд первой инстанции не учел, что под самовольным присоединением к сети понимаются умышленные действия юридических лиц, выразившиеся в несанкционированном (без соответствующего разрешения уполномоченных органов и (или) энергоснабжающей организации, собственника) подключении к энергетическим сетям, и действия (бездействие), выразившиеся в безучетном использовании указанными лицами энергоресурсов.

Для привлечения КЭЧ к ответственности на основании пункта 6.1 договора Общество обязано доказать, что объекты общества "Северная деревня" были отключены от электроснабжения до момента заключения договора электроснабжения с ответчиком и подключены к сетям без согласования с истцом. Таким доказательством суд признал акт от 16.04.2008 (лист дела 22). Между тем КЭЧ в материалы дела представила документы, из которых видно, что ранее объекты, признанные Обществом самовольно подключенными к сетям (два одноэтажных здания ангара-хранилища площадью 329,5 и 338,4 кв. метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский проспект, дом 10, корпус 14, литеры А и Б), находились на балансе КЭЧ как имущество военного городка N 42 и обеспечивались электрической энергией. В процессе "высвобождения" военного имущества на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.09.2002 N 3094-р хранилища реализованы по договору купли-продажи от 26.12.2002 N 26-ВВИ обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" с инфраструктурным обеспечением - электроснабжением (пункт 1.2 договора). Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Модуль" передало указанные объекты обществу "Старая деревня" по договору купли-продажи от 18.02.2005 N 01.

В связи с передачей объектов в собственность общества "Старая деревня" КЭЧ заключила с ним договор от 11.01.2005 N 23 снабжения электрической мощностью 50 кВт.

Факт обеспечения зданий хранилищ электрической энергией до их продажи и сохранение схемы электроснабжения после передачи объектов в собственность общества "Старая деревня" имеет существенное значение для правильного разрешения спора., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, КЭЧ не вправе в силу пункта 4 названного Закона препятствовать электроснабжению зданий хранилищ.

В данном случае, как указал кассационный суд, суду первой инстанции следовало дать оценку представленным КЭЧ документам, выяснить, производилось ли отключение объектов от электроснабжения, учитывалась ли выделяемая на хранилища мощность при заключении договора с Обществом, при необходимости, используя предоставленное частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку такие обстоятельства судом не были установлены, принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с учетом рекомендации кассационной инстанции обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле общества "Северная деревня".

Однако, при новом рассмотрении, по мнению апелляционного суда, суд не устранил недостатки судебного исследования, к участию в деле ЗАО "Северная деревня" не была привлечена, а также в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении ЗАО "Северная Деревня" к сетям ответчика.

Так, при новом рассмотрении суд вновь исходил из того, что в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", не являясь субъектом розничных рынков электрической энергии, ответчик принял на себя обязательства по снабжению электроэнергией объектов ЗАО "Северная деревня".

В нарушение условий договора ответчик не уведомил о переходе права собственности на часть энергоснабжаемых объектов, ни энергосбытовую компанию, обслуживающую его, ни территориальную сетевую организацию для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, перераспределения мощности.

Таким образом, ответчик фактически осуществил мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергоснабжаемых объектов ЗАО "Северная деревня" посредством перераспределения ранее присоединенной мощности.

В этой связи суд счел правомерным взыскание с ответчика неустойки за самовольное присоединение субабонента, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как уже указано, в соответствии с положениям изложенной выше ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в п. 4 которой ( в редакции даты подачи иска) прямо указано, о чем обращал внимание в постановлении кассационный суд, о том, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В данном споре истец не представил новых и достаточных доказательств отключения ЗАО "Северная Деревня" от систем энергоснабжения (или его предшественников), изменение видов производственной деятельности, влекущей пересмотр величины присоединенной мощности и (или) изменения схемы энергоснабжения.

Напротив, из материалов дела следует, указано представителем третьего лица ЗАО "Северная Деревня" о том, что в ранее занимаемых помещениях и на прилегающей территории данное общество вело производственную деятельность, обеспечивая электропитание исключительно в рамках ранее действующей схемы энергоснабжения.

Из представленного истцом акта проверки от 16.04.08 г. безусловно не следует выводов о самовольном присоединении ЗАО "Северная Деревня" в том смысле, в котором изложено такое понятие в ст. 26 вышеприведенного закона.

В акте указано о наличии строительной площадки и щита учета величины нагрузки, наличие автоматического выключателя и др. При этом содержание акта не позволяет сделать вывод о наличии изменение схемы энергоснабжения, присоединение новых кабельных линий, изменение мощности или нагрузки и т.п.

В ст. 26 ФЗ N 35 также указано, что новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством определены обязанности нового владельца, что не означает автоматической возможности начисления ответчику неустойки за самовольное виновное присоединение абонентом субабонента.

В соответствии с названное ст. 26 ФЗ N 35, при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики ( без договора) гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011т года по делу N А56-70477/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Энергия Холдинг" отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова