Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9432/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-30245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройс - Руд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-30245/11, принятое судьей Кондратенко Н.А,, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ройс-Руд" о взыскании задолженности в сумме 60 782 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" о взыскании задолженности в сумме 60 782 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 508 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года (л.д. 57-58) производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 431 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины (л.д. 62).

Истец представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2 431 руб. 32 коп. и истцом не заявлены возражения в отношении проверки решения лишь в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе (л.д. 62) ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку судом первой инстанции с него в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 2 431 руб. 32 коп., однако ни по одному пункту исковых требований судом первой инстанции решение не было принято в пользу истца.

Исследовав обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" является взыскание с ООО "Ройс - Руд" задолженности в сумме 60 782 руб. 92 коп. за потребленную по договору энергоснабжения N 83113710 от 25.02.2009 г.. электрическую энергию за период с 01.10.2010 г.. по 31.05.2011 г.. (л.д. 3-4).

При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. (л.д. 5).

Поскольку по платежному поручению N 166 от 30.08.2011 г.. ответчик оплатил задолженность перед истцом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось 10 августа 2011 года (л.д. 2).

Исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 11.08.2011 г..

Погашение задолженности произведено ответчиком только 30.08.2011 г.. (л.д. 48), то есть после принятия судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы истца по государственной пошлине по иску правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-30245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ройс - Руд" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев