Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8789/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-6114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8789/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2011 года по делу N А46-6114/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 304550621100268; ИНН 550503089875; место регистрации: 644001, г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кв. 115), при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С. Бовкуна", закрытого акционерного общества "Фирма "Мираф", о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании освободить земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представителя Хорошиловой Е.Ю. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена удостоверением);

от ИП Темнова О.Г. - лично Темнов О.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУ "СК "Юность" Им. С.С.Бовкуна" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Фирма "Мираф" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее по тексту - ИП Темнов О.Г., ответчик) о взыскании 55 250 руб. 23 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, а также об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки площадью 125 кв.м. и 263 кв.м., которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, находящегося по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, местоположение установлено в 88 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Богдана Хмельницкого, дом 176, путем демонтажа и вывоза временных объектов - железобетонного гаража, 2 киосков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Темнова О.Г. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 125 кв.м. с учетным номером 2 и 55 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, находящегося по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, местоположение которого установлено в 88 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Богдана

Хмельницкого, д. 176, путем демонтажа и вывоза временных объектов - железобетонного гаража и 2 киосков; а также взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 9 007 руб. 09 коп. за период с 23.11.2010 по 31.12.2010 за пользование земельным участком, площадью 263 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, находящегося по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, местоположение которого установлено в 88 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Богдана Хмельницкого, д. 176. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 по делу N А46-6114/2011 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С. Бовкуна" (далее по тексту - МУ "СК "Юность" им. С.С. Бовкуно", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Фирма "Мираф" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "Мираф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-6114/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предоставленные в материалы дела акты обследования спорного земельного участка N 8-ц от 18.01.2011, N 63-ц от 05.03.2011, N 220-ц от 04.07.2011 подтверждают факт занятия ответчиком земельного участка. Кроме того, данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела документами о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении ему административного наказания за использование спорного земельного участка. Полагает, что поскольку ИП Темнов О.Г. бесплатно осуществлял использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, являющегося собственностью муниципального образования город Омск, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ИП Темнов О.Г., МУ "СК "Юность" им. С.С. Бовкуно", ЗАО "Фирма "Мираф" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

МУ "СК "Юность" им. С.С. Бовкуно", ЗАО "Фирма "Мираф", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ИП Темнова О.Г. и представителя Департамента, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия третьих лиц.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Темнов О.Г. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил в материалы дела письменные пояснения по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Темнов Олег Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2000 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска за номером ЛН N 13809, о чем 29.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Темнову О.Г. основного государственного регистрационного номера 304550621100268 (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2011 N 144197, л.д. 55-60).

25.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об образовании Департамента за основным государственным регистрационным номером 1025500748613, ИНН 5508001003.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечении, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 27 901 кв.м., местоположение которого установлено в 88 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 176, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 (л.д. 34-36).

Департамент в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, и Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 04.07.2011 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 180 кв.м. с местоположением в 18 м. севернее здания стадиона "Юность" с почтовым адресом: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 221, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 в Октябрьском административном округе города Омска (л.д. 65-69).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что часть земельного участка с учетным номером 3 площадью 436 кв.м. согласно договору аренды N Д-О-21-4684 предоставлена ИП Темнову О.Г. для размещения и эксплуатации кафе.

При этом, как зафиксировано в Акте проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, N 220-ц, предприниматель самовольно занимает следующие участки общей площадью 180 кв.м.:

- участок площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м.; данный участок в соответствии с договором аренды от 20.04.2004 N Д-О-21-4616 земельного участка предоставлен в аренду ЗАО "Фирма "Мираф";

- участок площадью 55 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038.

В Акте отражено, что границы самовольно занятого ИП Темновым О.Г. земельного участка площадью 125 кв.м. обозначены ограждением из профилированного металлического листа. Доступ на данный участок возможен через распашные ворота из металлического профилированного листа. На момент проверки ворота закрыты навесным замком. На участке расположен железобетонный гараж, два металлических контейнера для сбора мусора. Северная, южная и восточная границы самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью 55 кв.м. обозначены ограждением из профилированного металлического листа. Западная граница данного участка обозначена стеной здания кафе, принадлежащего предпринимателю. Часть ограждения между участками площадью 55 кв.м. и 125 кв.м. демонтирована.

Ранее истцом уже осуществлялась проверка целевого использования земельного участка: Акты проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска от 18.01.2011 N 8-ц (л.д. 11-12), от 05.03.2011 N 63-ц (л.д. 17-18).

Поскольку, по мнению истца, земельный участок использовался ответчиком, при этом плата за пользование земельным участком ИП Темновым О.Г. не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, ИП Темнов О.Г. самовольно занимает участок общей площадью 180 кв.м., в том числе участок площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м., а также земельный участок площадью 55 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038.

Законность использования ответчиком спорного земельного участка площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м. не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае ИП Темнов О.Г. выступает в качестве ненадлежащего ответчика. Так, из текста Акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 04.07.2011 N 220-ц усматривается, что означенный участок был передан истцом ЗАО "Фирма "Мираф" по договору аренды от 20.04.2004 N Д-О-21-4616 и на момент рассмотрения настоящего спора находится в пользовании арендатора.

Относительно факта использования ответчиком части земельного участка площадью 55 кв.м., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ данный факт не подтвердил.

Согласно Акту проверки земельного участка от 04.07.2011 N 220-ц и Приложению к нему, часть ограждения между участками площадью 55 кв.м. и 125 кв.м. демонтирована. То есть на участок в 55 кв.м. имеется свободный проход.

Фотоматериалами подтверждается отсутствие на указанной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 временных объектов - железобетонного гаража и 2 киосков, от которых просит освободить объект недвижимого имущества истец.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, освобождение указанного участка "путем демонтажа и вывоза временных объектов", как того испрашивает Департамент, не повлечет за собой восстановления нарушенного права, поскольку означенный земельный участок не имеет временных объектов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле истец настаивает на том, что истец неосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 23.11.2010 по 31.12.2010.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Как было отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство серии 55 АГ N 130479).

Из содержания Акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 04.07.2011 N 220-ц усматривается, что участок площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м., в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.04.2004 N Д-О-21-4616 предоставлен в аренду ЗАО "Фирма "Мираф".

Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, истец вправе требовать с ЗАО "Фирма "Мираф" уплаты причитающихся ему арендных платежей.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 305 ГК РФ указанное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку спорный земельный участок площадью 125 кв.м. принадлежал в указанный период ЗАО "Фирма "Мираф" на основании договора аренды, последнее может требовать от ответчика устранения нарушения его прав любым предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае самовольного использования земельного участка, находящегося в аренде, Департамент является ненадлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемой части земельного участка, поскольку такое право принадлежит арендатору, а не арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием предпринимателем земельного участка площадью 55 кв.м., суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не доказал факт использования предпринимателем указанного спорного земельного участка, у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед собственником земли - муниципальным образованием.

Кроме того, поскольку спорный участок площадью 55 кв.м. является частью земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у МУ "СК "Юность" Им. С.С.Бовкуна", плата за его использование также должна осуществляться в виде земельного налога третьим лицом, а не ответчиком. Двойное взыскание платы за использование земли действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2011 года по делу N А46-6114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич