Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-12338/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А26-10802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенкова К.Л.

при участии:

от истца: представителя Тюлюнова А.В. (доверенность от 28.09.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442130721)

от 3-их лиц: 1)-2) не явились, извещены (заказные письма N 19084442130738, N 19084442130745)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12338/2011) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-10802/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к МО "Медвежьегорский муниципальный район" в лице администрации

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Республике Карелия

2) Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме ОАО "Онего"

о признании права собственности

по встречному иску администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

к ООО "Прометей"

об истребовании спорной котельной из незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об установлении юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения с 1995 года имуществом - котельной, сетями теплоснабжения, сетями водоснабжения, расположенными по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заонежская, д. 6, как своим собственным и признании права собственности истца на перечисленное имущество в силу приобретательной давности.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён залогодержатель двух механизированных транспортабельных котельных установок КМТ-1.25, 1990 года выпуска, расположенных по указанному адресу, - Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме ОАО "Онего" (далее - Банк).

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика (Управления Росреестра по Республике Карелия) на надлежащего - муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик). Процессуальный статус Управления Росреестра по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) изменен, названное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" к ООО "Прометей" об истребовании спорной котельной из незаконного владения Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 в удовлетворении первоначального иска ООО "Прометей" о признании права собственности отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Прометей" возвратить администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" котельную, общей площадью 178,1 кв.м, расположенную по ул. Заонежская, 6 в г. Медвежьегорске Республики Карелия, инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 2485.

На данное решение ООО "Прометей" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Администрация не изъявляла желания вкладывать в имущество инвестиции, не обращалась в суд с требованием возвратить спорное имущество. Соответствующее требование Ответчик заявил только после обращения ООО "Прометей" в суд с иском о признании права. Также истец полагает, что невозможно квалифицировать правоотношения между ООО "Прометей" и Администраций, имевшие место с 09.02.1995, как по договору безвозмездного пользования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту (инвентарный номер 2485) расположенная по ул. Заонежская, 6 в г. Медвежьегорске котельная представляет собой здание с цокольным и первым этажами, общей площадью 178,1 кв.м (л.д. 41-46 т. 1).

Из данных архивного экземпляра технического паспорта на объект, составленного ГУП РК "РГЦ "Недвижимость", следует, что наружные сети теплоснабжения протяжённостью 1000 п.м и котельная 2,5 МВт приняты в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией по акту от 27.12.1990 N 53.

В исходных данных для проектирования механизированной транспортабельной котельной КМТ-1.25 имеется акт от 12.03.1990 N 22 выбора и обследования земельного участка для её строительства.

Решением Исполкома Медвежьегорского Совета народных депутатов от 27.03.1990 N 56 Онежской СПО "Северкварцсамоцветы" отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство котельной.

Из архитектурно-планировочного задания N 22, утверждённого 06.06.1990 отделом архитектуры и градостроительства Исполкома Медвежьегорского Совета народных депутатов, видно, что застройщиком объекта являлась Онежская фабрика СПО "Северкварцсамоцветы". Заданием предусмотрено строительство котельной в виде здания 12х3 м с металлическими утеплёнными стенами на выделенном земельном участке с соблюдением действующих норм и требований.

Согласно данным технического паспорта здание возведено на бутовом ленточном фундаменте, имеет кирпичные, блочные и металлические стены, железобетонное чердачное перекрытие, шиферную кровлю.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возведении котельной на земельном участке, специально отведённом для создания объекта, с соблюдением действовавших строительных норм и правил, о введении её в эксплуатацию в порядке, установленном для приёмки в эксплуатацию объектов капитального строительства. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом конструктивных элементов объекта, суд квалифицировал объект как недвижимое имущество, в том числе и на дату его создания.

Указав, что в настоящее время спорное имущество находится во владении Общества, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование имуществом продолжается с января 1995 года, когда имущество было передано предыдущим собственником ТОО "Цветные камни" по договору от 25.01.1995 N 04/95 правопредшественнику истца.

Суд установил, что спорные котельная и инженерные сети Указом Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 30.08.1993 N 68/6 (л.д.145 т.1) были переданы в муниципальную собственность Медвежьегорского районного Совета народных депутатов, как не включённые в процессе приватизации в уставный фонд ТОО "Цветные камни" объекты коммунально-бытового назначения, и были приняты в муниципальную собственность постановлением главы районной администрации от 12.05.1994 N 243, утвердившим договор о приёме-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность, заключённый КУМС Медвежьегорского района и ТОО "Цветные камни" 17.10.1994 (л.д. 120-123 т.1).

Во исполнение постановления от 12.05.1994 N 243 акт приёма-передачи (приложение N2 к договору) спорных объектов в муниципальную собственность подписан представителем МПКХ (стороны, принимающей имущество на баланс) (л.д.123 т.1). Согласно пояснениям сторон, имущество фактически продолжало оставаться во владении ТОО "Цветные камни" ввиду отсутствия у МПКХ возможности обеспечить содержание имущества.

Право муниципальной собственности на объекты возникло с момента введения в действие Указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 30.08.1993 N 68/6 в соответствии с пунктом 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Как возникшее до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, право муниципальной собственности в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона являлось юридически действительным и не требовало государственной регистрации. Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание котельной совершена по желанию правообладателя 26.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 392292 (л.д.130 т. 1).

Передача АОЗТ "Прометей" спорного имущества, находившегося в фактическом владении ТОО "Цветные камни", была оформлена актами приёмки-передачи основных средств от 25.01.1995 N N 7,8 (л.д. 27-28 т.1), подписанными представителями АОЗТ "Прометей" и утверждёнными 09.02.1995 КУМС администрации местного самоуправления. В судебном заседании представителем истца признано, что поименованные акты составлялись к договору от 09.02.1995, заключённому с КУМС. С учетом данного обстоятельства суд отклонил заявление администрации о фальсификации актов, как выполненных к договору от 25.01.1995, заключённому с ТОО "Цветные камни".

На основании протеста прокурора Медвежьегорского района от 25.05.2004 главой местного самоуправления Медвежьегорского района 07.07.2004 принято постановление N 459 (л.д.129 т.1) об изъятии из хозяйственного ведения ЗАО "Прометей" (правопредшественник истца) спорного имущества; передаче его на баланс КУМС; заключении с истцом договора аренды имущества сроком на 5 лет; о признании утратившим силу постановления главы местного самоуправления от 09.02.1995 N 83 о передаче имущества в хозяйственное ведение АОЗТ "Прометей".

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, письмом от 13.04.2010, полученным ООО "Прометей" 04.05.2010, Администрация предложила Обществу вернуть имущество в срок до 15.05.2010 (л.д. 140-141 т.1). Следовательно, по истечении месяца с момента (даты) получения Обществом требования о возврате имущества, то есть с 04.06.2010, договор от 09.02.1995 прекращён.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом положений пункта 15 данного постановления апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что период с 09.02.1995 по 04.06.2010 не может быть зачтён в срок приобретательной давности, в силу чего на дату рассмотрения спора установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности не истёк.

Вместе с тем апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом встречного искового заявления.

Согласно пункту 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились и суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований у истца для пользования спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2011 по делу N А26-10802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова