Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-11234/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - директор Галяутдинов Н.Х., решение от 17.03.2008; Порохов Е.И., доверенность N 4-Д от 17.06.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Мосремдорстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7692/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650081070, ОГРН 1031616017256, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Мосремдорстрой", г. Казань, ИНН 1658097459, ОГРН 1081690013899, о взыскании 907 020 руб. 86 коп. долга, 29 629 руб. 35 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - истец, ООО "Камгэсгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Мосремдорстрой" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Мосремдорстрой") о взыскании 907 020 руб. 86 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 627 руб. 58 коп. за период просрочки с 11.11.2010 по 28.07.2011 с учетом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 с учетом определения суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК "Мосремдорстрой" в пользу ООО "Камгэсгражданстрой" взыскано 807 020 руб. 86 коп. задолженности, 47 715 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 284 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Мосремдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.11.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. отложил рассмотрение дела на 06.12.2011 на 10 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Камгэсгражданстрой" (подрядчик) и ООО "ТСК "Мосремдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 121/09-С с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить отделочные работы на строительстве объекта "Дворец единоборств" по ул. Амирхана в г. Казани по утвержденному проекту в объеме согласованном подрядчиком (т.1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 3).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется по выданным в производство сметам и ориентировочно составляет 5 000 000 руб. в действующих ценах, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 29 июля, окончание - 29 августа (п. 2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом п. 3.2.4. договора, подрядчик обязался перечислить денежные средства в виде аванса согласно предъявленному счету от субподрядчика до 30% от суммы договора с последующим погашением в течение одного месяца. В целях ускорения операций, подрядчик по счету может оплатить материалы поставщику с выдачей доверенности на их получение.

Объем стоимости выполненных работ принимается по унифицированным формам КС-2, КС-3 (п. 4.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями от 27.07.2009 N 1792, от 04.08.2009 N 1899, от 26.08.2009 N 2317, от 18.09.2009 N 2952 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 781 000 руб. (т. 2, л.д. 4-7).

Кроме того, для производства работ отпустил ответчику строительные материалы на общую сумму 729 213 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 28-97).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2009 года ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1 829 428 руб. (т. 1, л.д. 126 - 156, т. 2, л.д. 11-23); на эту же сумму сторонами подписана справка формы КС-3 (т.1, л.д. 23).

В соответствии с п. 4.8. договора субподрядчик обязался возместить услуги подрядчика в размере 6 % от полного объема выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 25.10.2010 N 2127 оказания генподрядных услуг на сумму 109 765 руб. 68 коп., что составляет 6% от 1 829 428 руб. (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, истец также заявил об оказании ответчику услуг по утилизации мусора и обеспечению электроэнергией по актам от 30.09.2009 N 1253 на сумму 16 469, 60 руб., от 31.12.2009 N 2763 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2009 N 2765 на сумму 20 000 руб. по утилизации мусора на сумму 40 000 руб. по акту от 31.10.2010 N 511 и по обеспечению электроэнергией на сумму 30 000 руб. по акту от 31.10.2010 N 510, стоимость которых не была оплачена (т.1, л.д. 24-25, т. 2, л.д. 8-10).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий, предусмотренных п. п. 3.1.8, 3.1.9 договора, истец 14.10.2010 направил претензионное письмо N 2092, в котором указал о наличии неотработанного аванса и потребовал произвести возврат 2 556 683 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 10-11)

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2010 ответчик частично признал наличие задолженности в пользу истца в размере 2 526 683 руб. 18 коп. (т.1, л.д.16-17).

Согласно указанному акту сверки разногласия сторон в сумме задолженности связаны с тем, что ответчик не признал факт оказания ему услуг по утилизации мусора на сумму 20 000 руб. по акту от 31.12.2009 N 2765 и по обеспечению электроэнергией на сумму 10 000 руб. по акту от 31.12.2009 N 2763, подписанных истцом в одностороннем порядке.

22.02.2011 истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 388, в котором потребовал произвести возврат 907 020 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 14).

В ответ на данное уведомление, ООО "ТСК "Мосремдорстрой" в письме N 5 от 02.03.201, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сообщило истцу о том, что задолженность будет погашена в приоритетном порядке незамедлительно после поступления денежных средств (т. 1, л.д.15).

Как предусмотрено пунктами 3.1.8, 3.1.9, 4.11. договора, субподрядчик обязан ежемесячно представлять отчет о целевом использовании аванса с предоставлением ежемесячно актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Полученные авансы, не освоенные в течение 2-х месяцев после их получения, субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5-ти дней после истечения 2-х месяцев. В случае переплаты субподрядчик возмещает свою задолженность подрядчику в течение 3-х дней после окончания работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику материалы, оплатил работы, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг генподряда и по возврату остатка неиспользованного оборудования, предусмотренное пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности частично в сумме 807 020 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств оказания услуг по утилизации мусора и обеспечению электроэнергией на общую сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

По правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 47 715 руб. 11 коп., за период с 11.11.2010 по 28.07.2011, начисленных на сумму долга 807 020 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В этой связи доводы заявителя жалобы о выполнении работ на большую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-7692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Мосремдорстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Мосремдорстрой", г. Казань, ИНН 1658097459, ОГРН 1081690013899, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина