Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30566/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

А40-50643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Дело N А40-50643/11-142-423

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КарВэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-50643/11-142-423 по иску общества с ограниченной ответственностью "КарВэй"

(ОГРН 1047796411453; 117556, город Москва, Варшавское шоссе, д.89, стр.1) к закрытому акционерному обществу "Московский завод автоагрегатов"

(ОГРН 1027700304972; 115487, г.Москва, ул. Нагатинская, д.16, офис 43) о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Дубовик Е.Н. по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КарВэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московский завод автоагрегатов" (далее - ответчик) о взыскании 43 349,78 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 128/10 от 05.11.2010, N 127/10 от 01.12.2010, по договору N 34-В от 01.05.2010, 200 руб. судебных расходов в виде платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309,310,614 ГК РФ.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано, при этом суд сослался на погашение ответчиком задолженности путем перечисления спорных денежных средств по платежному поручению N 599 от 14.07.2011 года. Поскольку в иске отказано, суд все судебные расходы по делу отнес на истца и отказал во взыскании их с ответчика.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт и отнести понесенные расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя и расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ч.1 ст.111 АПК РФ, на те обстоятельства, что ответчик уклонялся от досудебного урегулирования спора, не отвечал на досудебные претензии и направленную ему копию искового заявления и погасил спорную задолженность 14.07.2011 года, т.е. после обращения в суд - 11.05.2011 и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ответчика 43 349,78 руб. задолженности по договорам аренды задолженности по арендной плате по договорам аренды N 128/10 от 05.11.2010, N 127/10 от 01.12.2010, по договору N 34-В от 01.05.2010.

Определением суда от 18.05.2011 исковое заявление было оставлено без движения и после отпадения оснований для оставления без движения определением суда от 17.06.2011 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2011 г.

Факт получения ответчиком досудебной претензии истца (исх.N 05/б от 21.02.2011) по спорной задолженности подтверждается отметкой о вручении 21.02.2011 и ответчиком не оспаривается (л.д.60).

Факт погашения ответчиком спорной задолженности, заявленной истцом ко взысканию по настоящему делу, подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 599 на сумму 43 349,78 руб. (л.д.110).

Поскольку спорная задолженность на момент судебного разбирательства была полностью ответчиком погашена, оснований для ее взыскания не имелось, суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу п.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Факт прекращения действия договоров аренды N 128/10 от 05.11.2010, N 127/10 от 01.12.2010, являющихся предметом спора, возвращения ответчиком истцу предметов аренды 14.01.2011, 12.02.2011 и расторжение договора и договора N 34-В с 11.02.2011 подтвержден письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Прекратив пользование предметами аренды, расторгнув все договора в период январь-февраль 2011 года, ответчик, между тем, имевшуюся задолженность по арендной плате не погасил, от досудебного урегулирования спора с истцом до обращения им в суд уклонился.

На направленные ему в феврале 2011 года претензию, 07.04.2011 копию искового заявления о взыскании спорной суммы не ответил, в связи с чем судебный спор возник вследствие недобросовестности ответчика и ненадлежащего пользования им своими процессуальными правами. Удовлетворив требования добровольно путем погашения взыскиваемой задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия судом соответствующего определения, ответчик признал обоснованность заявленных требований.

Факт несения истцом спорных судебных расходов подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, обладающими признаками относимости и допустимости (платежные поручения N 214 от 21.04.2011, N 283 от 27.05.2011, N 407 от 25.07.2011, соглашение N 20ю/10, двусторонний акт выполненных работ от 29.07.2011), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах в силу правил ст. 111 АПК РФ апелляционный суд считает, что судебные расходы в виде 2000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины, 200 руб., уплаченных за предоставленную выписку из ЕГРЮЛ, подлежат отнесению на ответчика как на лицо, которое своим неправомерным бездействием способствовало как возникновению судебного спора, так и тому, что истец вынужден был понести соответствующие судебные расходы, обратившись с иском в арбитражный суд.

По указанным выше основаниям необоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подготовкой настоящего искового заявления, доказательственной базы для обращения в арбитражный суд и с представлением интересов в предварительном судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая незначительный объем выполненных по арбитражному делу работ, типичный (не сложный) характер спора о взыскании задолженности, участие представителя только в одном судебном заседании, а также то обстоятельство, что спор исчерпан, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "КарВэй" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства платежное поручение N 620 от 25.10.2011, представленное истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нем отсутствует отметка о списании денежных со счета и зачисление в доходы бюджета. Определение апелляционного суда от 08.11.2011, в котором было предложено представить доказательства списания денежных средств по счета, оставлено истцом без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты госпошлины заявитель жалобы в суд не представил, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, по делу N А40-50643/11-142-423 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, по делу N А40-50643/11-142-423 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" (ОГРН 1027700304972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарВэй" (ОГРН 1047796411453, ИНН 7717511361) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов за предоставленную выписку из ЕГРЮЛ и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" (ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков