Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31527/11

г.Москва

12 декабря 2011 г.

А40-65800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Дело N А40-65800/11-153-579

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-65800/11-153-579, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "СУ-5" (ОГРН 1097746684342, 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП по Москве Студеникиной Е.В.

третье лицо: ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 11730/10/34/77 от 18.04.2011 об обращении взысканий на денежные средства должника ООО "СУ-5", размещенные на расчетном счете N 40702810800000005965 в КБ "СДМ-БАНК"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СУ-5" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве Студеникиной Е.В. от 18.04.2011 N 11730/10/34/77 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "СУ-5", размещенные на расчетном счете N 40702810800000005965 в КБ "СДМ-БАНК".

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела УФССП по Москве Студеникиной Е.В. поступили исполнительные документы - постановления ОАТИ г.Москвы о взыскании с должника -ООО "СУ-5" в пользу взыскателя - Административно Технической Инспекции г. Москвы денежных средств в размере 20 000 руб. по каждому из постановлений.

На основании указанных документов возбуждены исполнительные производства N 11730/10/34/77, 11732/10-34/77, 11731/10/34/77 с общей суммой взыскания 60000 руб., которые постановлением о присоединении исполнительных производств от 18.04.2011. объединены в сводное производство за регистрационным N 11730/10/34/77, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 01.07.2010.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Студеникиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2011 N 11730/10/34/77 в размере 5 000 руб.

В день вынесения постановлений о присоединении исполнительных производств в сводное N 11730/10/34/77, а также о взыскании исполнительского сбора ответчиком вынесено постановление от 18.04.2011 N11730/10/34/77 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 65 000 руб., находящиеся на р/счете N40702810800000005965 в КБ "СДМ-БАНК".

Не согласившись данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.1 ст.4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.11-12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа указывается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в день вынесения постановлений об объединении исполнительного производства в сводное и взыскании исполнительского сбора и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, поскольку доказательств направления в адрес должника и получение последним постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Однако суд отметил, что 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене постановления N 11730/10/34/77 от 18.04.2011, а также постановление об окончании исполнительного производства N 11730/10/34/77.

Сославшись на положения ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.65 и положения главы 24 АПК РФ, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом изданного ответчиком постановления от 17.06.2011.

Доводы заявителя о том, что он не мог осуществлять расчеты со своими контрагентами, а также, что приставом незаконно списаны денежные средства, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-65800/11-153-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин