Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6601/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-1059/2009

Судья Потихонина Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Пироговой О.М.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009 (судья Игнатова Н.И.),

установил:

в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009 заявление ИП Должикова А.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Пироговой О.М. о розыске автотранспортного средства, принадлежащего Должикова А.Н., от 19.09.2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла Пирогова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 259 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Пироговой О.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009 поступила нарочно в Арбитражный суд Орловской области 17.11.2011 года (согласно канцелярскому штемпелю на жалобе), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок (квитанция о сдачи текста жалобы в орган почтовой связи, факсимильная связь, электронная почта и другое) в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Пироговой О.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-1059/2009 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина