Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5950/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А48-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Открытого акционерного общества "Орелагропромстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 (судья - Родина Г.Н.) по делу N А48-1860/2011 по иску Открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700825919) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (далее истец, ОАО "Орелагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно- производственный комплекс" (далее ответчик, ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 64 от 03.12.2010 в размере 4 500 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 года в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу N А48-1860/2011, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" указало, что работы по государственному контракту N64 на выполнение работ нулевого цикла по забивке свай были выполнены некачественно, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 03 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы нулевого цикла по забивке свай в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (бассейн 1 этап) ОрелГТУ, работы производятся по адресу: г. Орел, ул. Скворцова.

В силу п. 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы 01.03.2011 года.

За выполненные работы по настоящему контракту заказчик уплачивает подрядчику всего 10 000 000 рублей 00 коп., данная сумма включает в себя НДС в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (УФ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) и выставленного счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней, при условии поступления денежных средств (п.п. 2.2, 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 03.12.2010 по 22.12.2010 на сумму 5 000 000 руб.; с 03.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 2 154 619 руб.; с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 2845381 руб.

Платежным поручением N 42 от 27.12.2010 ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 5000000 руб. (т. 1 л.д. 36), по платежным поручениям N 130675 от 18.07.2011, N 130689 от 18.07.2011, N 131770 от 19.07.2011, N 133030 от 20.07.2011, N 133780 от 21.07.2011 ответчик оплатил истцу еще 500 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 64 от 03.12.2010 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон по государственному контракту N 64 подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела и условий спорного контракта следует, что подрядные работы по контракту производились непосредственно для нужд учреждения, в связи с чем исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. Возражений относительно заявленных требований, основанных на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" входе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке работ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 500 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Указанные возражения были заявлены ответчиком также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены письма третьего лица N 32 от 10.03.2011, N 48 от 21.03.2011, 67 от 12.04.2011, заключение о техническом состоянии существующего свайного поля здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис" по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (том 2 л.д. 13-42).

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, выполненных надлежащим образом.

Соответственно, при наличии подписанных сторонами актов, на ответчика в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных работ, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ.

Заказчиком указано на необходимость исключения из суммы оплаты за выполненные работы неустойки за ненадлежащее исполнение контракта истцом, между тем, встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" было возвращено Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2011 года. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что на основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 по выполненным работам были подписаны ответчиком без возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что на ответчика относится бремя доказывания невозможности установить наличие недостатков на момент приемки результата работ. Из представленных ответчиком доказательств характер недостатков установить не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом верно указано, что исходя из обстоятельств настоящего спора установление недостатков и наличие их скрытого характера связано с необходимостью применения по делу специальных знаний в области строительства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, при забивке свай истцом было разрушено 7 свай, а так же при забивке свай имеются сверхнормативные отклонения свай от осей.

Согласно представленным журналам забивки свай, на объекте забито 243 сваи, из них 8 свай - дублей. При этом, согласно актам ф. КС-2 заказчику предъявлено к оплате 235 свай, что соответствует проекту.

Судом также учитывается, что журналы подписаны представителем заказчика без замечаний. Возражений относительно наличия надлежащих полномочий у лица, подписавшего журнал от имени заказчика, последним заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установить наличие указываемых им недостатков в процессе контроля за выполнением работ.

Кроме того, истцом с третьим лицом был подписан договор подряда N 01/10/БД на выполнение отдельных видов работ при строительстве бассейна. Работы по данному договору подряда завершены к 31.05201, что подтверждается актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 и от 31.05.2011, подписанных без замечаний третьим лицом. Работы по устройству ростверка производились истцом в рамках заключенного договора подряда N 01-10/БД и оплачены третьим лицом в полном объеме. Доказательств предъявления дополнительных работ по устройству ростверка и их оплате в материалы дела сторонами не представлено.

Письмом от 01.07.2010 N 110 Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" сообщило истцу, что рекомендации, выданные независимой экспертной организацией ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" устранены в соответствии с договором подряда N 01-10/БД от 18.04.2011 на устройство ростверков, согласно полученного от заказчика 09.06.2011 откорректированного комплекса проектной документации ниже "нуля" (том 2 л.д. 132).

Кроме того, ответчик продолжает строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, сдача объекта планируется в ноябре 2011 года. Следовательно, ответчик использует результат выполненных истцом работ по государственному контракту N 64 от 03.12.2010.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу N А48-1860/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу N А48-1860/2011 - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу N А48-1860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина