Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31493/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-81116/11-21-695

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-81116/11-21-695, судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, 119991, г.Москва, проспект Вернадского, д.41 стр.1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя:	Нагорских А.С. по дов от 14.10.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 06.07.2011 г. 52 N П-17-03-033/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в материалах административного дела доказательств проведения обществом строительных работ на спорных земельных участках и, как следствие, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. из Прокуратуры Сосновского района Нижегородской области в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение Мутовкиной С.В. по вопросу невыполнения обязанностей по рекультивации земель при строительстве ЗАО "Ямалгазинвест" ЛЭП ВЛ-35 кВ ПС Сосновская ПС КС Новоарзамасская на земельных участках с кадастровыми номерами 52:35:0020301:46 (площадью 1006881 кв.м.); 52:35:0020303:28 (площадью 332243 кв.м.) 52:35:0020303:27 (площадью 51051 кв.м.) Сосновского района Нижегородской области.

В ходе проведенного уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителей общества и Мутовкиной С.В. обследования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения общей площадью порядка 139,02 га, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 52:35:0020301:46, 52:35:0020303:28, 52:35:0020303:27, установлено, что на данных земельных возведены 21 (двадцать одна) металлическая опора, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020301:46 - 9 опор, на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020303:28 - 8 опор, на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020303:27 - 4 опоры. Кроме того, на всех трех земельных участках между опорами на поверхности почвы видны следы от прохождения тяжелой техники, местами глубина колеи достигает 25-30 см. Таким образом, на всех трех земельных участках поверхность почвы в местах проведения работ по прокладке КЛС и установке ЛЭП не выровнена, техническая рекультивация не проведена.

По результатам осмотра земельных участков 23.05.2011 г. составлены акт обследования земельных участков и акты отбора образцов.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 г. N ОЗК-52/103 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 06.07.2011 г. 52 NП-17-03-033/11, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах административного дела доказательств проведения обществом строительных работ на спорных земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Требование указанной нормы носит императивный характер.

Согласно п. п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств проведения обществом строительных работ на спорном участке.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что до покупки земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020301:46, 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28 и совершения на них каких-либо действий в 2009-2011 годах состояние плодородного слоя земельных участков было иным, чем то, которое зафиксировано в результате проведенного исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также в материалах административного производства отсутствуют сведения об отборе образцов на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020301:46, а также о его осмотре совместно с присутствующими лицами.

При этом указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что плодородный слой нарушен на трех участках опровергается материалами дела, поскольку осмотры производились земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28, а отбор образцов почв только на участке с кадастровым номером 52:35:0020303:28, что подтверждается актом отбора образцов и фототаблицами.

В то же время, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ч. 1 ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Тем более, что и само событие правонарушения в данном случае административным органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления на спорных земельных участках строительных работ именно заявителем подтверждается разрешением на строительство от 27.12.2007 г. N Ru52540000-14Н, а также актом выбора земельного участка от 01.11.2006 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не позволяют с достоверностью установить, кем производилось строительство и кем земельные участки были заняты под строительство. В материалах административного дела отсутствуют доказательства ведения именно заявителем данной деятельности, а также сведений о том, когда именно (в какой период времени) произошло изменение характеристик почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 52:35:0020301:46, 52:35:0020303:28, 52:35:0020303:27.

Ссылки апелляционной жалобы на агентский договор от 02.04.2009 г. и договор подряда от 20.06.2007 г. N 103, не могут быть приняты апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, эти доказательства не были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность их оценки при проверке на предмет законности и обоснованности оспоренного постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер существенных.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-81116/11-21-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов