Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13509/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-17497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "РД" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Паламарчук Андрей Васильевич (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по делу N А65-17497/2011 (судья Кашапов А.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчук Андрея Васильевича (ИНН 165037800405, ОГРН 310165015400165), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РД" (ИНН 1650217620, ОГРН 1101650015510), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 111 134,38 руб., в том числе, 110 000 руб. основного долга, 1 134,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга - 110 руб., начиная с 16.07.2011,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД" (ИНН 1650217620, ОГРН 1101650015510), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Паламарчук Андрею Васильевичу (ИНН 165037800405, ОГРН 310165015400165), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Андрей Васильевич (далее - ИП Паламарчук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РД" (далее - ООО "РД", ответчик) 111 134,38 руб., в том числе: 110 000 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи от 29.03.2011, 1 134,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.07.2011, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

ООО "РД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Паламарчук А.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2011 N 32.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 заявленные ИП Паламарчук А.В. требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РД" отказано.

ООО "РД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.03.2011 N 32, просит отменить решение суда от 04.10.2011, отказать ИП Паламарчук А.В. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО "РД" к ИП Паламарчук А.В.

ИП Паламарчук А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РД" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "РД" не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РД", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Паламарчук А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Паламарчук А.В. (продавец) и ООО "РД" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2011 элементов киоска N 32 в подземном переходе "Театр Кукол" г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно условиям указанного договора продавец передает, а покупатель покупает элементы киоска N 32, расположенные в подземном переходе "Театр Кукол" для торговой деятельности или оказания услуг общей площадью 4,0 кв. м.

Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого объекта определена сторонами в размере 224 000 рублей, порядок оплаты следующий: 114 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей не позднее 31.05.2011.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика 29.03.2011 передан вышеуказанный объект по акту приема-передачи.

Ответчиком произведена оплата за приобретенный объект в размере 114 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 29.03.2011.

Долг ответчика составил 110 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2011 направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2011 и оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 110 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Паламарчук А.В. требований о взыскании с ООО "РД" долга в размере 110 000 рублей.

ИП Паламарчук А.В. также заявлено требование по взысканию с ООО "РД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134,38 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134,38 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Паламарчук А.В. требования о взыскании с ООО "РД" долга в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134,38 рублей.

Встречный иск ООО "РД" о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2011 элементов киоска N 32 в подземном переходе "Театр кукол" правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора, является исключительной мерой, применяемой в случаях, когда стороны не могут иным путем урегулировать возникший между ними спор.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, с учетом приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, предусмотренных ГК РФ, для расторжения спорного договора купли-продажи и отказал ООО "РД" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РД" не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по делу N А65-17497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов