Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-4660/08

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-4327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю., представитель по доверенности N 09-07/Д-369 от 14.04.2011;

от ОАО "МРСК Центра": Саламатин С.В., представитель по доверенности 36 АВ 0342654 от 22.07.2011, Аверина Т.И., представитель по доверенности 36 АВ 0342304 от 24.06.2011;

от ОАО "РЖД": Герасько Д.В., представитель по доверенности 77 АА 1778661 от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-4327/2008 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 366301001) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 7 072 608 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2006 года N 01-2006 15-10 06/ДР(30)-22 с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 6 314 115 руб. 68 коп. за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 года по 30.05.2008 года в размере 758 493 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 августа 2008 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г.. по делу N А14-4327/2008/151/14 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.04.2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за 2006 год, неправильную оценку экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011 года, в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.11.2011 года, в связи с заявленным представителем ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ходатайства о перерыве в судебном заседании для подготовки мотивированных возражений на представленный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2011 года явились те же лица, участвующие в деле.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду возражения на отзыв ОАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "МРСК Центра" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" согласился с доводами заявителя жалобы о том, что весь объем электрической энергии, необходимый для компенсации потерь в сетях ОАО "РЖД", возникающих при передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", и иных потребителей, был куплен ОАО "РЖД" в рамках договора N 93/ОР от 19.04.2004 года, как собственное потребление и весь объем потребления электрической энергии был оплачен истцу, считает несостоятельным вывод суда о наличии фактических потерь в сетях ОАО "РЖД", основанный на экспертном заключении.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Воронежэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2006 15-10/ДР(30)-22 от 09.02.2006 года.

Во исполнение данного договора в декабре 2006 года ответчик, по расчетам истца, получил для возмещения потерь электроэнергию в объеме 86 509 619 кВтч на общую сумму 74 633 225 руб. 08 коп.

Акт оказания услуг за декабрь 2006 года ответчиком был подписан с разногласиями в части оплаты потерь электроэнергии в сетях смежной сетевой организации ОАО "РЖД", при этом разногласия по объему потерь, касаются периода январь-декабрь 2006 года. Ответчиком электроэнергия была оплачена частично в сумме 68 292 109 руб.40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности в сумме 6 341 115 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 30.05.2008 в сумме 758 493 руб. 27 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика. Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "Воронежэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2006 15-10(30)-22 от 09.02.2006 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В течение 2006 года истец выставлял на оплате счета-фактуры на оплату стоимости потерь электрической энергии, а ответчик их оплачивал.

В декабре 2006 года акт оказания услуг по компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика был подписан с разногласиями, в силу которых, не была принята стоимость потерь электроэнергии на сумму 6 341 115,68 руб., за период с января по декабрь 2006 г.., а, следовательно, и объем, так как стоимость электроэнергии определяется как произведение объема электроэнергии на тариф.

По условиям, согласованным в пункте 5.4. договора N 01-2006 15-10(30)-22 от 09.02.2006 года, в случае если Исполнитель (ОАО "Воронежэнерго") произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. В связи с чем, ОАО "МРСК Центра" оплату за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в декабре 2006 г.., произвело с учетом переплаты за период с января по ноябрь 2006 года.

Довод истца об обязанности ответчика компенсировать фактические потери электрической энергии, в том числе потери в сетях ОАО "РЖД" в связи с включением в тарифы для ОАО "Воронежэнерго" затрат на оплату услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела.

В данном случае истец ссылается на "нормативные потери на участке сети" для приведения показаний приборов учета электроэнергии к границе балансовой принадлежности в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности (пункт 143 Постановления Правительства РФ N 530), в то время как имеют место нормативы потерь, утвержденные Минэнерго РФ или регулирующим органом на 2006 год, для расчета тарифа оказания услуг по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Центра"- конечным потребителям ОАО "ВЭСК", для ОАО "РЖД" - индивидуального тарифа для оказания услуг ОАО "МРСК Центра".

В письмах УРТ Воронежской области от 17.10.2006 года и от 26.04.07 года даются разъяснения о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра"" в составе расходов на эксплуатацию учтены расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (транзит) по сетям ОАО "РЖД". Из данного разъяснения следует, что ОАО "МРСК Центра" получало через тариф средства для оплаты услуг по передаче электроэнергии ОАО "РЖД" и возвращало их ОАО "РЖД" для того, чтобы последнее могло эксплуатировать свои сети, в том числе и приобретало электроэнергию для компенсации потерь, возникших в сетях ОАО "РЖД".

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления РЭК от 24.06.11г. N Зи-441 стоимость технологического расхода (потери) на ее передачу по сетям ОАО "РЖД" с учетом нормативного расхода потерь составляет 60050,7 тыс. руб., в том числе на оплату потерь транзита электроэнегрии ответчика по сетям третьего лица на высоком уровне напряжения при нормативном расходе 2,53% - 7646,8 тыс. руб.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РЖД" заложен источник для покупки фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "РЖД".

Предметом настоящего спора выступают фактические, а не нормативные потери, возникшие по передаче электрической энергии по сетям.

Согласно положениям пункта 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции, действовавшей, до сентября 2006) и пункта 51 Правил N 861 (в действующей редакции), сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

По пункту 2.2 договора, истец обязался по заявке ответчика приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а последний обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии пунктом 3.3.1 договора, ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 договора ответчик обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем, обязательств по урегулированию с ОАО "РЖД" порядка оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ОАО "РЖД" в рамках указанного договора ответчик на себя не принимал, включение таких положений в договор между ответчиком и смежной сетевой организацией противоречило бы п.42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком по договору, в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к договору.

В Приложении N 9 стороны согласовали порядок определения объема и стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика: разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации, а также объемов потерь в сетях Исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и рассчитывается по указанной в Приложении формуле.

При этом количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя составляющие, указанные в Приложение N 9. Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя составляющие, указанные в Приложение N 9.

Из акта оказания услуг за декабрь 2006 года, в составе предъявленных для оплаты ответчику услуг включены не только потери электроэнергии в сетях ответчика, но и потери электроэнергии в сетях смежной сетевой организации - ОАО "РЖД", возникшие при передаче электроэнергии в сети потребителей истца. Указанный акт ответчик подписал с разногласиями в части оплаты потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД", что свидетельствует о наличии у сторон разногласий по вопросу о количестве электрической энергии, необходимой ответчику для возмещения его фактических потерь.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевыми организациями являются организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющие в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, не энергосбытовой организацией, следовательно, не имеет права закупать электрическую энергию для последующей продажи другим сетевым организациям, в том числе в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях этих организаций..

Поставка же электрической энергии истцом третьему лицу в спорном периоде осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 19.09.2004 393/ОР. Приложением N 2 к названному договору согласованы расчетные электросчетчики и места их установки.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 (в редакции, действовавшей до сентября 2006) и пунктами 36, 37 Правил N 861 (в действующей редакции) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 301, в силу которого исполнитель (третье лицо) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договором были согласованы точки поставки электроэнергии в сеть ОАО "Воронежэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра") и места установки расчетных счетчиков (приложение N1), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N2) и однолинейные схемы учета электроэнергии.

Таким образом, третье лицо по отношению к ответчику выступает смежной сетевой организацией, в сетях которой при передаче электроэнергии возникают потери, и количество электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ее сети, должно учитываться при определении размера фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктами 36, 37 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Аналогичный порядок предусмотрен и в Приложении N 9 к договору N 01-2006-15-10ДР(30)-22, где стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации, а также объемов потерь в сетях исполнителя учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и рассчитывается по указанной в приложении формуле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является одновременно и смежной сетевой организацией и предприятием, приобретающим электроэнергию для собственных нужд, истец заявил о невозможности определения потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД", поскольку отсутствует раздельный учет электроэнергии.

Довод истца о том, что весь объем полученной третьим лицом электроэнергии, в том числе и для передачи другим потребителям учтен и оплачен в составе собственного потребления, представленными доказательствами не подтверждается.

Истец не представлял в материалы дела данные о показаниях приборов учета, которые могли бы свидетельствовать о фактическом количестве электроэнергии, отпущенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и полученной его абонентами, а также переданной смежной сетевой организации - ОАО "РЖД". Данный факт свидетельствует о том, что формула, указанная в Приложении N 9 к договору, истцом при расчете стоимости потерь не применялась.

Кроме того, ни из формулы в Приложении N 9, ни из пунктов 36, 37, 42 Правил N 861 не следует, что ответчик обязан закупать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях ОАО "РЖД". Данная обязанность возложена на ответчика только в целях компенсации потерь в собственных сетях.

В соответствии с пунктом 143 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети, от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из материалов дела следует, что приборы учета, по которым определяется поступление электрической энергии в сеть ОАО "РЖД", установлены не на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ответчика и ОАО "РЖД".

Согласно заключению экспертов, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "РЖД" за период с 01 января по 31 декабря 2006 года был определен в размере 61,95 млн. кВтч, что составляет 3,8 % от объема отпуска электроэнергии в сеть.

Таким образом, наличие фактических потерь в сетях третьего лица подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Довод истца о том, что вышеназванное заключение эксперта не подтверждает наличия фактических потерь в сетях ОАО "РЖД" и содержащиеся в нем данные и выводы необходимо расценивать критически, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

30.06.2009 г.. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации указано ООО "Энергоконсалтинг". Определением от 30.06.2009 года суд в связи с необходимостью получения сведений об экспертах, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, рассмотрение дела отложил. Экспертная организация направила в адрес суда письмо о подтверждении возможности проведении экспертизы по делу, предъявила все документы, разрешающие ей проводить действия и выносить экспертные заключения, (правоустанавливающие документы, лицензию, документы о внесении в реестр экспертных организаций), а также сообщила, что проведение экспертизы будет поручено Игнатову В.Е. и Никоноровой Т.Г. (с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы (05.08.2009 г..). Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертами заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 года по делу N А14-4327/2008/151/14 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (г. Москва, Ленинский проспект, 19) Игнатову Владимиру Евгеньевичу и Никоноровой Татьяне Геннадьевне. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какой объем составили фактические потери электрической энергии в сетях ОАО "РЖД" за период с 01 января по 31 декабря 2006 года?

В связи с увольнением эксперта Никоноровой Т.Г., проведение экспертизы было поручено другому эксперту Землянскому А.А., о чем ООО "Энергоконсалтинг" сообщило суду.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также руководитель не вправе самостоятельно без согласования с лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, руководитель ООО "Энергокосалтинг" производство экспертизы поручил эксперту, работающему в данном учреждении и обладающему специальными познаниями в этой области. Следовательно, руководителем экспертной организации при назначении эксперта не нарушены нормы федерального закона N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суд первой инстанции заявитель возражений относительно экспертного заключения не представлял. Результаты экспертизы не признаны недостоверными.

Довод истца о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, является необоснованным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Приказ об увольнении руководителя экспертного учреждения Чегодяева П.В. датирован 12.08.2010 года. Согласно материалам дела, в суд первой инстанции поступил запрос от 09.11.2009 года за подписью генерального директора ООО "Энергоконсалтинг" Чегодаева П.В. с просьбой предоставить дополнительные доказательства, после чего производство по данному делу было возобновлено (определение суда от 16.11.2009 г..). Недостающие для судебной экспертизы доказательства запрашивало от суда уполномоченное на то лицо.

В силу положений статьи 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель не вправе истребовать объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, без определения о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 21.12.2009 года обязал ОАО "РЖД" выдать представителям ОАО "МРСК Центра" допуск к оборудованию на тяговых подстанциях ЮВЖД для получения дополнительной информации и затребовал документы, необходимые для проведения экспертизы, в Министерстве энергетики РФ.

Довод истца о том, что в экспертном заключении отсутствует методика проведения исследований, является неправомерным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для проведения расчетов экспертной организации были запрошены дополнительные данные об оборудовании тяговых подстанций ЮВЖД и показаниях приборов учета электрической энергии за спорный период. ЮВЖД отказала в предъявлении этих данных, ссылаясь на отсутствие технической документации и балансов по их сетям. По ходатайству ОАО "МРСК Центра" было вынесено определение суда о совместном проведении представителями ОАО "МРСК Центра" и ЮВЖД на тяговых подстанциях описи оборудования (тип трансформатора, марка оборудования и т.п.). Опись оборудования была проведена и подписана представителями обеих сторон.

По ходатайству экспертов, судом были запрошены материалы по расчету и обоснованию норматива технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога" в границах Воронежской области за 2008 год у Минэнерго РФ. Все материалы были предоставлены в суд и судом направлены в экспертную организацию, в том числе и означенные в экспертном заключении дополнительные файлы от "Воронежэнерго", что соответствует п. 11 постановления Пленума ВАС N 66. Все материалы по экспертизе также предоставлялись истцу и третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

Из-за отсутствия полноты данных для расчета технологических потерь от точек приема электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "РЖД" - ЮВЖД в границах Воронежской области, расчет в полном объеме (по всем тяговым подстанциям ЮВЖД) проведен не был, однако на поставленный судом вопрос о наличии фактических потерь в сетях ОАО "РЖД" в 2006 году экспертами ответ дан.

Вывод экспертов основан на материалах, предоставленных Минэнерго РФ. В соответствии с "Инструкцией по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г.. N 326 (ранее Приказ Минэнерго РФ от 04.10.2005 г.. N 267), для расчета норматива потерь на 2008 год организацией предоставляется факт базового года, которым по выше названным приказам является 2006 год. Факт базового года был предоставлен самим третьим лицом, и в 2006 году потери в сетях ЮВЖД составили 61,954 млн. кВтч (таблица 1 материалов Минэнерго РФ).

Следовательно, вывод сделан экспертами на основании факта потерь 2006 года, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, подписи экспертов удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении экспертизы отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертами;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение по данному делу является допустимым доказательством и не подлежит исключению из их числа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-4327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова