Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3324/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А63-5821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьева Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5821/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Ставрополь, пер. Фадеева, д.4, ИНН 2636045466, ОГРН 263601001)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданова Николая Степановича

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 596 о наложении административного штрафа (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

ООО "Управляющая компания-1": Черкасская И.В. по доверенности N 56 от 10.10.2011,

в отсутствие Богданова Н. С., и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295985, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданова Николая Степановича, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления N 596 от 21.06.2011 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06 октября 2011 года постановление N 596 от 21.06.2011 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Ставрополь признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по фактическому адресу нахождения организации, получено обществом и в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой не может быть признано ненадлежащим.

Представитель ООО "Управляющая компания-1", Черкасская И.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна.

Богданова Н. С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5821/2011 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 г. в 11.00 час в управлении в ходе рассмотрения обращения гр. Богданова Н.С. при проведении внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО "Управляющая компания-1" адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 6/1 при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, внесло в договор управления многоквартирным домом N 10 от 01.07.2010 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

в п. 3.1.10 договора N 10 от 01.07.2010 управления многоквартирным домом, указано что "не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, что является нарушением подпункта и) пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядок)

в п. 3.1.5 - договора N 10 от 01.07.2010 управления многоквартирным домом, указано что Управляющая организация, на свое усмотрение, как самостоятельно так и с привлечением третьей стороны, по поручению собственника от своего имени, или имени третьей стороны и за счет собственника, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями, представляющих данный вид услуги, что является нарушением подпунктов а) и в) пункта 49 Порядка, а именно исполнитель (Управляющая организация -1) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а согласно части 2 и части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

в пункте 3.1.24 - договора N 10 от 01.07.2010 г.. управления многоквартирным домом, указано, что по требованию собственника представлять отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение 1 -го квартала, следующего за истекшим годом действия договора, что является нарушением п. 11 ст. 162 Федерального закона Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.04.2004 N188-ФЗ - управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Кроме того, при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 21, не довела до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно согласно договору об управлении многоквартирным домом N 10. Пунктом 4.7 в договора N 10 от 01.07.2010 управления многоквартирным домом указано, что в случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа, то есть отсутствует срок предоставления платежных документов, чем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, где указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что влечет административную ответственность по частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением составлены акт от 23.05.2011 г. N 236, протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 г. N 514, протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 г. N 515.

По итогам рассмотрения указанных документов, управлением было вынесено постановление от 21.06.2011 N 596, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании второй и третьей части статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как определено частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Пунктом 49 Порядка закреплено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании протокола N 1 от 04.06.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом 21 (л.д. 30-32) обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (л.д. 7 - 26). Предметом указанного договора явилось то, что управляющая организация по заданию собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом по названному адресу, обеспечить коммунальными услугами собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Факт совершения заявителем вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела. Положения статьи 4.4 КоАП РФ управлением соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является правильным.

Однако суд первой инстанции, признавая ненадлежащим уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, не учел следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных составлять протокол и принимать постановление.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его представителю по доверенности, выданной законным представителем, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Из материалов дела (том N 1 л.д. 29) следует, что уведомление о составлении протокола от 16.05.2011 отправлено заказным письмом с уведомлением и получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует входящий штамп N 840 от 20.05.2011.

Кроме того в материалах дела (том N 1 л.д. 27) имеется копия определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении из которого следует, что рассмотрение дела отложено на 21.06.2011, определение получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп N 946 от 15.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сделан при одностороннем исследовании доказательств без учета имеющихся в материалах дела других доказательств. Следовательно, вывод суда о несоблюдении управлением гарантий защиты прав привлекаемого лица противоречит имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Представители общества не отрицали факта получения корреспонденции по фактическому адресу, но настаивали на том, что порядок извещения не соблюден, так, как уведомления не направлялись по юридическому адресу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как общество получило уведомления, направило своего представителя для составления протокола, который принял участие в составлении протокола и расписался в получении (том 1 л.д.23). Уведомление о дате рассмотрения дела также получено обществом, что помимо входящего штампа подтверждается телеграммами и почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах контролирующий орган принял все меры для соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5821/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5821/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 596 о наложении административного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов