Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6706/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А31-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 по делу N А31-5426/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича

(ИНН: 440102181360, ОГРНИП: 309443709900044)

к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4401005123, ОГРН: 1024400521210)

о признании незаконным решения от 21.04.2011 N 66,

установил:

индивидуальный предприниматель Обыденнов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 21.04.2011 N 66.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Фонд социального страхования признавал, что Маранова Т.В. работала у Предпринимателя Обыденнова С.М. по трудовому договору, спорным был момент о том, сколько времени она работала - два или четыре часа, факт работы Марановой Т.В. у Предпринимателя не оспаривался. Однако суд первой инстанции делает выводы о недостоверности представленных работодателем документов (табеля учета и использования рабочего времени). Обыденнов С.М. считает, что судом неверно дано толкование статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, когда по основному месту работы работник не освобожден от выполнения своих обязанностей. Исходя из требований законодательства, такая продолжительность установлена по каждому конкретному трудовому договору, у каждого конкретного работодателя, предельное количество рабочего времени по совместительству установлено только применительно к конкретной работе. Обыденнов С.М. указывает на то, что необходимость и целесообразность принятия на работу Марановой Т.В. была вызвана необходимостью ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Предприниматель обращает внимание, что в настоящее время Маранова Т.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих должностных обязанностей с прежним окладом 20 000 рублей.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Фонд социального страхования представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011 до 08 часов 30 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в отношении Предпринимателя Обыденнова С.М. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2011 N 53.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования принято решение от 21.04.2011 N 66 не принимать за счет средств Фонда социального страхования расходы на выплату Марановой Т.В. пособия по беременности и родам в сумме 46 666 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Предприниматель Обыденнов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 254, статьями 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что страхователем была создана искусственная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования при исчислении пособия по беременности и родам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц (работников) - с момента заключения трудового договора с работодателем.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Обыденнов С.М. заявил о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Марановой Т.В., которая, как указывает Предприниматель Обыденнов С.М., была принята им на работу по совместительству на должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.01.2010 N 1 (листы дела 29-32).

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением 20.04.2010, в котором указан период освобождения от работы с 19.04.2010 по 05.09.2010 (лист дела 33).

По условиям трудового договора от 01.01.2010 N 1 работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение четырех часов в день, а также в иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени (пункт 7.1). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 8).

Согласно штатному расписанию от 28.12.2009 N 1/шр на период с 01.01.2010 у Предпринимателя Обыденнова С.М. предусмотрено два штатных работника: бухгалтер с месячным окладом (тарифной ставкой) в 40 000 рублей (по совместительству - 20 000 рублей) и мастер по тонированию стекол - 7 000 рублей (лист дела 36).

В обоснование своих доводов Предприниматель Обыденнов С.М. указывает на то, что принятие Марановой Т.В. на работу было вызвано необходимостью ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы; Предприниматель не обладает соответствующими знаниями и не умеет вести бухгалтерский учет.

Между тем, каких-либо доказательств (документов, иных сведений, бухгалтерской, налоговой отчетности) указывающих на фактическое выполнение Марановой Т.В. трудовых обязанностей как работника Предпринимателя Обыденнова С.М. не имеется и заявителем, в том числе в суде апелляционной инстанции, не приведено и не представлено.

В трудовом договоре не предусмотрены должностные обязанности Марановой Т.В. Должностная инструкция работника по указанной должности также отсутствует.

Несколько документов (три табеля учета и использования рабочего времени, одна расчетная ведомость от 15.04.2010 (листы дела 79, 81, 83, 84, 85)) содержат подписи Марановой Т.В. Однако, данные документы не подтверждают фактов выполнения Марановой Т.В. трудовых обязанностей. Табели подписаны Обыденновым С.М., Маранова Т.В. в них указана как "ответственное лицо", подписей иных лиц не имеется, сведений о фактическом выполнении Марановой Т.В. трудовых обязанностей бухгалтера, в том числе о составлении табелей Марановой Т.В., данные документы не содержат. Расчетные ведомости от 14.02.2010, от 14.03.2010 (лист дела 80, 82), по периоду относящиеся к спорному, составлялись самим Предпринимателем Обыденновым С.М. и сведений об исполнении Марановой Т.В. трудовых обязанностей также не содержат. Не подтверждается фактов выполнения Марановой Т.В. трудовых обязанностей и подписями Марановой Т.В. на расчетных ведомостях от 15.04.2010, от 14.05.2010. Из материалов дела (в том числе расчетных ведомостей) не видно, какие обязанности выполнялись работником, не следует, что производилась выплата заработной платы Марановой Т.В. Расчетная ведомость от 14.05.2010 составлена в период освобождения Марановой Т.В. от работы.

До 01.01.2010 должность бухгалтера у Предпринимателя отсутствовала.

То обстоятельство, что Предприниматель Обыденнов С.М. заключил договор возмездного оказания услуг, связанных с организацией бухгалтерского учета, с Тихомировой Л.В., доводы Обыденнова С.М. не подтверждает и о выполнении Марановой Т.В. трудовых обязанностей как работника Предпринимателя Обыденнова С.М. не свидетельствует. Кроме того, данный договор был заключен только 01.07.2010, следовательно, его заключение не связано с уходом Марановой Т.В. в отпуск по беременности и родам.

Доказательств того, что Маранова Т.В., как указывает заявитель в апелляционной жалобе, приступила к выполнению своих должностных обязанностей у Предпринимателя Обыденнова С.М. после выхода из отпуска по беременности и родам, заявителем не представлено. В рассматриваемом случае данный довод не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Предпринимателем Обыденновым С.М. и Марановой Т.В. в спорный период.

В проверяемом периоде Маранова Т.В. находилась в трудовых отношениях с ООО "Спектр-Моторс-К" (основное место работы) и ООО "Костромская Автомобильная Компания" (по совместительству). Марановой Т.В. установлены в ООО "Спектр-Моторс-К" должностной оклад 7 000 рублей; в ООО "Костромская Автомобильная Компания" должностной оклад 7 000 рублей, рабочий день два часа (трудовые договоры от 01.12.2008 N 4, от 22.08.2005 N 15, листы дела 52-58). Данные организации также исчислили Марановой Т.В. пособие по беременности и родам и предъявили соответствующие расходы к возмещению Фондом социального страхования (в суммах 114 023 рублей 90 копеек и 32 219 рублей 18 копеек соответственно).

Генеральным директором ООО "Спектр-Моторс-К" и ООО "Костромская Автомобильная Компания" является Обыденнов С.М.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Обыденновым С.М. в обоснование своих доводов не приведено пояснений, в какое время Маранова Т.В. исполняла свои должностные обязанности у Предпринимателя Обыденнова С.М., и где находилось ее рабочее место.

Ссылки Обыденнова С.М. на то, что спорным является момент о том, сколько времени работала Маранова Т.В. (два или четыре часа), судом апелляционной инстанции не принимаются. Обыденновым С.М. заявлены требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В связи с этим судом рассматривается вопрос о соблюдении заявителем необходимых условий и требований законодательства для зачета расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования в спорной сумме. Доводы Обыденнова С.М. о том, что Фондом социального страхования в ходе проверки установлено, что трудовые отношения фактически имели место быть, отклоняются как несоответствующие действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд социального страхования доказал, что действия заявителя по возмещению спорных расходов произведены с нарушением законодательства, при отсутствии фактических трудовых отношений между Предпринимателем Обыденновым С.М. и Марановой Т.В. и искусственном создании заявителем ситуации с целью неправомерного получения средств Фонда социального страхования в спорной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Обыденнова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 по делу N А31-5426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова