Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-7026/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А17-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Павловой Т.С. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберия", общества с ограниченной ответственностью "Москва", Лобовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 по делу N А17-4403/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва"

(ИНН: 3702057317, ОГРН: 1043700074802),

обществу с ограниченной ответственностью "Иберия"

(ИНН: 3702535595, ОГРН: 1073702036693)

Лобовой Елене Викторовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительными решений собрания учредителей, учредительного договора и устава, сделки и применении последствия ее недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее - истец, Балым Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ответчик, ООО "Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Иберия" (далее - ответчик, ООО "Иберия"), Лобовой Елене Викторовне (далее - ответчик, Лобова Е.В.) о признании недействительными:

- решения собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 в части участия ООО "Москва" в учреждении ООО "Иберия";

- решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Иберия" от 19.11.2007 об оплате ООО "Москва" доли в уставном капитале ООО "Иберия" 46/100 долями в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5., и о внесении изменений в учредительный договор ООО "Иберия";

- учредительного договора ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

- устава ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

- сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия" в размере 24 процентов номинальной стоимостью доли 255 320 рублей по акту приема-передачи от 19.11.2007 с дополнительными соглашениями к передаточному акту в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Иберия" возвратить ООО "Москва" 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 06.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "Иберия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

ООО "Москва" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 80 500 рублей.

Лобова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Балым Т.С. судебных расходов в сумме 36 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 с Балым Т.С. взыскано в пользу ООО "Иберия" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу ООО "Москва" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу Лобовой Е.В. 5 000 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65, 66, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

ООО "Иберия", ООО "Москва" и Лобова Е.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что оформление трудовых отношений между ИП Мошковой Л.Е. и Линдером А.Л. носит формальный характер. Контроль финансовой дисциплины индивидуального предпринимателя или работника, начисление налогов, взносов в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда. Трудовой договор и договор на оказание юридических услуг являются действующими и законными. Факт оказания услуг не оспорен, факт завышения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Каждый ответчик заключает свой договор и оплачивает его по действующим расценкам, с каждым ответчиком представитель работает индивидуально, так как их интересы могут не совпадать. Ответчики считают, судом первой инстанции не учтена сложность и продолжительность дела - семь месяцев, в течение которых состоялись восемь судебных заседаний, принимались обеспечительные меры, были заявлены ходатайства, готовились возражения, осуществлялся вызов и допрос свидетелей. В данном случае лицами, требующими возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказан размер и факт их выплаты, а другой стороной не представлено никаких доказательств их чрезмерности.

Балым Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчиков не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Балым Т.С. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Иберия", ООО "Москва" и Лобова Е.В. представили:

- договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 47/2010, N 48/2010, N 49/2010, заключенные с ИП Мошковой Л.Е. (листы дела 4-7, 57-60, 114-117 том 4),

- акты выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 31.05.2011 (листы дела 8, 61, 118 том 4),

- счета на оплату оказанных услуг (листы дела 9-15, 62-68, 119-122 том 4),

- квитанции к приходному кассовому ордеру (листы дела 16-22, 69-75, 123-126 том 4),

- трудовой договор от 12.02.2009 N 10-К между ИП Мошковой Л.Е. и Линдером А.Л. (листы дела 24-25 том 4).

По условиям договоров на оказание юридических услуг ООО "Иберия", ООО "Москва" и Лобова Е.В. (заказчик) поручают, а Предприниматель Мошкова Л.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представительство в Арбитражном суде Ивановской области, и арбитражных судах высших инстанций по иску Балым Т.С. о признании сделок недействительными (дело N А17-4403/2010). Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение материалов дела и выработка стратегии защиты; подготовка отзыва на исковое заявлением и при необходимости дополнений к отзыву; устное консультирование заказчика по вопросам иска; судебное представительство в целях защиты прав и интересов заказчика; наложение и снятие обеспечительных мер; представительство интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

В приложении N 1 к договорам на оказание юридических услуг указан перечень сотрудников из штата исполнителя, назначенных для ведения дела, а именно: изучение материалов дела и выработка стратегии защиты, подготовка отзыва на исковое заявление, устное консультирование заказчика по вопросам иска - Мошкова Л.Е.; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, наложение и снятие обеспечительных мер, представительство интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя - Линдер А.Л.

Предприниматель Мошкова Л.Е. получила оплату по договорам на оказание юридических услуг от ООО "Иберия" в размере 85 000 рублей, от ООО "Москва" в размере 80 500 рублей, от Лобовой Е.В. в размере 36 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Иберия", ООО "Москва", Лобовой Е.В. по доверенности Линдер А.Л. подготовил отзывы на исковое заявление (с учетом уточнений требований), возражения по ходатайству о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (листы дела 106-108, 151-152, 192-193, 213-215, 227-229, 240-245, 264-267, 269-272 том 1, листы дела 1-3, 11-13 том 2, листы дела 43-48 том 3).

Согласно представленному ответчиками трудовому договору от 12.02.2009 N 10-К Линдер А.Л. принимается на работу к Предпринимателю Мошковой Л.Е. с 12.02.2009 (листы дела 24-25 том 4).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица Линдера А.Л. за период с февраля 2009 года по май 2011 года, представленная Пенсионным фондом, из которой следует, что Предприниматель Мошкова Л.Е. не являлась работодателем Линдера А.Л. (лист дела 26 том 5).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2 и 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае требование Арбитражного суда Ивановской области о представлении документов (выписки из трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу Линдера А.Л.), подтверждающих наличие трудовых отношений между Предпринимателем Мошковой Л.Е. и Линдером А.Л., ответчиками не исполнено, указанные документы не представлены; с ходатайством об истребовании указанных документов от лица, у которого они могут находится, ответчики не обращались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая несоответствие трудового договора данным, предоставленным Пенсионным фондом, отсутствие иных доказательств наличия трудовых отношений между Предпринимателем Мошковой Л.Е. и Линдером А.Л., отсутствие доказательств наличия иных договоров о поручении Предпринимателем Мошковой Л.Е. выполнения рассматриваемых юридических действий Линдеру А.Л., суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что, представляя интересы ответчиков, Линдер А.Л., действовал во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 47/2010, N 48/2010, N 49/2010. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Иберия", ООО "Москва", Лобовой Е.В. о взыскании судебных расходов в части услуг, оказанных Линдером А.Л. Несение судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных Линдером А.Л., ответчиками не подтверждено.

Признавая подлежащими взысканию с Балым Т.С. расходы на оплату юридических услуг в пользу ООО "Иберия" и ООО "Москва" по 10 000 рублей, в пользу Лобовой Е.В. в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема услуг, фактически оказанных Предпринимателем Мошковой Л.Е.

При этом судом правильно приняты во внимание сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на изучение документов квалифицированный специалист, сложившаяся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вознаграждение "сумма бонусов" не связано с фактическими действиями исполнителя по оказанию юридических услуг и не может возмещаться за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Балым Т.С. в пользу ООО "Иберия" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу ООО "Москва" 10 000 рублей судебных расходов, в пользу Лобовой Е.В. 5 000 рублей судебных расходов. Оснований для изменения (отмены) определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Иберия", ООО "Москва", Лобовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 по делу N А17-4403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберия", общество с ограниченной ответственностью "Москва", Лобова Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Линдер Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.10.2011 N 1618487557.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова