Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-5125/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-5654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ушакова А.Г. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-5654/2009к5, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспо" (ОГРН 1062447008249, ИНН 2431002310) (далее - ООО "КрасЭкспо", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков О.А.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2010 по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 срок конкурсного производства продлевался до 12.01.2011.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Красноярскому краю как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в сумме 155 182 рублей 58 копеек (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Красноярскому краю взыскано в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича 152 182 рубля 58 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "КрасЭкспо" за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а действиями, соответствующими этому статусу. Учитывая, что определением арбитражного суда от 03.07.2009 суд ввел процедуру наблюдения до 28.10.2009 (4 месяца), временным управляющим Мальковым О.А. должны были быть выполнены все обязанности, возложенные на него в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе по получению необходимых документов от лиц, у которых они находятся, провести анализ финансового состояния должника, а также первое собрание кредиторов в установленный судом срок. Учитывая, что срок наблюдения, установленный в определении от 03.07.2009 до 28.10.2009, арбитражным судом не продлевался, вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в размере 115 000 рублей (3 месяца х 30 000 + 25000 (25 дней). Вознаграждение частично оплачено за счет денежных средств должника в сумме 33 527 рублей 09 копеек. Итого сумма вознаграждения временного управляющего составляет 81 472 рубля 91 копейку (115 000 - 33 527, 09).

Арбитражный управляющий Мальков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает определение арбитражного суда от 28.09.2011 законным и обоснованным. В отзыве Мальков О.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения временному управляющему в спорный период после 28.10.2009.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.10.2009, временным управляющим должника утвержден Мальков О.А. (копия л.д. 6-7). Временному управляющему к судебному заседанию, назначенному на 28.10.2009, суд поручил представить сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также созвать и провести первое собрание кредиторов.

28 октября 2009 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу до 20.11.2009 по причине неполучения временным управляющим от государственных органов ответов на запросы временного управляющего (копия определения л.д. 20).

20 ноября 2009 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу до 12.01.2010 по причине необходимости предоставления временным управляющим доказательств возможного обнаружения имущества должника, достаточного для проведения процедуры банкротства (копия л.д. 21-22).

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2010 по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А. (копия л.д. 8-9).

Из отчета временного управляющего ООО "КрасЭкспо" Малькова О.А. от 09.11.2009 следует, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2009 (л.д. 25-29). Направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и наличии у него имущества в соответствующие государственные регистрирующие органы 19.08.2009 и повторно 15.09.2009, 12.10.2009, на которые получены ответы 07.08.2009, 26.08.2009, 30.09.2009 и копии бухгалтерских документов о деятельности должника - 06.10.2009.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 17.11.2009.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства (наблюдения), в сумме 155 182 рублей 58 копеек с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы ввиду недостаточности имущества должника (л.д. 5).

За период процедуры наблюдения с 03.07.2009 до 12.01.2010 временному управляющему Малькову О.А. вознаграждение выплачивалось частично в размере 33 527 рублей 09 копеек, что подтверждается реестром по текущим платежам должника, представленным арбитражным управляющим Мальковым О.А., определением арбитражного суда от 22.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган заявил возражения по периоду, за который рассчитано вознаграждение временного управляющего. Считает, что за период с 28.10.2009 (даты, до которой введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 03.07.2009) по 12.01.2010 (даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения) вознаграждение в сумме 73 709 рублей 67 копеек выплате не подлежит (л.д. 16-17).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 03.07.2009 по 28.10.2009, исходя из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.07.2009 назначено судебное заседание по итогам наблюдения на 28.10.2009 (копия - л.д. 18-19). Определениями арбитражного суда от 28.10.2009, 20.11.2009 судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось в связи с тем, что не получены ответы на запросы от ССПИ по Пировскому району и ГУ КРО ФСС Енисейский филиал, отсутствует информация о зарегистрированных права на недвижимое имущество должника, об его хозяйственной деятельности, не проведен анализ финансового состояния должника (л.д. 20-22). Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения состоялось 12.01.2010.

Между тем, как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 09.11.2009 (л.д. 25-28), направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и наличии у него имущества в соответствующие государственные регистрирующие органы 19.08.2009 и повторно 15.09.2009, 12.10.2009, на которые получены ответы 07.08.2009, 26.08.2009, 30.09.2009 и копии бухгалтерских документов о деятельности должника - 06.10.2009, т.е. все ответы на запросы в регистрирующие органы получены Мальковым О.А. до 28.10.2009, то есть до даты назначения судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, следовательно, к указанному сроку временный управляющий обязан был составить отчет об итогах наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также с учетом того, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2009 созвать и провести первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве и судом сроки до 28.10.2009.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что все необходимые мероприятия должны были быть выполнены временным управляющим в пределах установленного для процедуры наблюдения срока (до 28.10.2009), в том числе составление финансового анализа состояния должника, проведение первого собрания кредиторов. Ненадлежащее исполнение Мальковым О.А. обязанностей временного управляющего, выразившееся в несвоевременном выполнении необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, повлекшее ее затягивание, не может являться основанием для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им обязанностей временного управляющего, то есть с 03.07.2009 до 12.01.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что временному управляющему Малькову О.А. подлежит выплате вознаграждение за период с 03.07.2009 по 28.10.2009 в сумме 81 472 рубля 91 копейки (90 000 (за июль, август, сентябрь 2009 года) + 25 000 рублей (25 дней октября 2009 года) - 33 527 рублей 09 копеек (частично произведенная оплата за счет средств должника)).

Заявленная Мальковым О.А. к оплате сумма 73 709 рублей 67 копеек за период с 29.10.2009 по 12.01.2010 выплате не подлежит, поскольку все обязанности, возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве, должны были быть исполнены до даты окончания наблюдения - 28.10.2009.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-5654/2009к5, с разрешением вопроса по существу о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "КрасЭкспо" в сумме 81 472 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-5654/2009к5 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича 81 472 рублей 91 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспо" за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай