Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31095/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-112276/11-99-481

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-112276/11-99-481, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967; 141031, г. Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трегубов И.М. по дов. N 00/509 от 18.07.2011

от заинтересованного лица - Липинская Н.С. по дов. N 02-18/00978 от 05.08.2011, Канчукоева А.В. по дов. N 02-18/00982 от 05.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании о недействительным решения инспекции N 109-23/24 от 20.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2011 и запрещения налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения от 30.06.2011 N 09-23/24.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2011 не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами установлено, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения, что подтверждается соответствующими справками из банков об остатках по счетам, согласно которым остаток по счету по состоянию на 30.09.2011 составляет около 100 000 000 руб.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счету, деятельность общества будет остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками общества.

Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 30.09.2011 составляет 6 647 человек. Фонд оплаты труда за 3 квартал 2011 года - 751 534 240,58 руб. Среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников общества за первое полугодие 2011 года составили 245 031 458 руб. (сумма, указанная по строке 200 раздела 2 расчета страховых взносов на обязательное страхование за полугодие 2011, поделенная на 6 месяцев).

При отсутствии денежных средств общество может стать неспособным закупать необходимые товарные запасы у поставщиков, что может привести к невозможности удовлетворять потребности покупателей общества и к снижению его доходов, учитывая вид деятельности общества (розничная торговля с огромным ежедневным товарооборотом, требующим постоянного наличия свободных денежных средств для закупок товаров у поставщиков).

Существует также возможность причинения значительного ущерба обществу вследствие нарушения текущих налоговых обязанностей налогоплательщика. За 2010 год обществом перечислено в бюджет 1 584 857 104 руб. налогов и обязательных взносов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что взысканию с общества подлежит сумма в размере 487 588 656,17 руб.

На основании и во исполнение решения налоговым органом выставлено требование N 1038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2011 со сроком уплаты до 18.10.2011.

Сумма денежных средств, которые могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке, в 2 раза превышает размер ежемесячного фонда оплаты труда.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой общества, согласно которой по состоянию на 30.09.2011, у общества числится кредиторская задолженность в общем размере 9 128 997 667 руб.: по расчетам с поставщиками за товары в размере 8 407 437 824 руб., основные средства - 80 446 158 руб., за услуги - 311 923 182 руб., по строительству - 91 639 214 руб., по поставкам - 237 551 289 руб.

В соответствии с налоговым расчетом за полугодие 2011 года по авансовому платежу по налогу на имущество организаций остаточная стоимость основных средств заявителя на 01.07.2011 составила 9 139 545 792 руб., что многократно превышает требования налогового органа.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ЗАО "Креди Агриколь Копоративный и Инвестиционный банк" N 1450 от 12.10.2011 на сумму 366 000 000 руб. сроком действия до 11.10.2012.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-112276/11-99-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова