Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9188/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-11647/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11647/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест", г. Волжский Волгоградской области,

к Администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области,

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", г. Волжский Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Волжский Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Волжский Волгоградской области,

Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства городского округа город Волжский Волгоградской области", г. Волжский Волгоградской области,

Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11647/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из смысла подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными составляет 1000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд пришел к выводу, что заявленное Обществом ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку подателем жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающие апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" не представлены доказательства направления в адреса: общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства городского округа город Волжский Волгоградской области", Прокуратуры Волгоградской области копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

22 ноября 2011 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Общества поступили подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из банка о состояние расчетного счета ООО "Арнед-Инвест".

Поступившие в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях подтверждают, что у ООО "Арнед-Инвест" открыты два расчетных счета: в Волжском ОСБ N 8553 - N 40702810311160003831, в филиале "Волгоградский" ООО "АМТ Банк" N 40702810800040000310.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" представлена справка о состоянии расчетного счета, открытого в Волжском ОСБ N 8553 - N 40702810311160003831.

Документов, подтверждающих отсутствие на расчетном счете N 40702810800040000310, открытом в филиале "Волгоградский" ООО "АМТ Банк" в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера.

Так же судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" не представлено доказательств направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес: общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства городского округа город Волжский Волгоградской области", Прокуратуры Волгоградской области копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Арнед-Инвест" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 90825), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11647/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная