Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30689/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

А40-32296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Дело N А40- 77119/10-64-694

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МидВокс-Арт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-32296/11-82-258 по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания Гамма" (ОГРН 1057746367271; 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "МидВокс-Арт"

(ОГРН 1077764052431; 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д.81/55, стр. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИДАСКО" о взыскании задолженности по арендной плате и убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Фомин В.В. решение от 15.02.2010 N 5;

Критская и.М. по доверенности от 18.03.2011 от ответчика: директор Сулейманов М.М. приказ N 19 от 02.05.2011,

протокол общего собрания от 30.04.2011 N 5; Елисеев по доверенности от 16.11.2011

от третьего лица: Сулейманов М.М. протокол общего собрания от 30.04.2011 N 5

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МидВокс-Арт" (далее - ответчик) о взыскании 498 108 руб., в том числе 321 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.04.2009 по 17.06.2009 по договору аренды от 17.05.2008 и 176 688 руб. убытков в виде неполученной арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 330,622 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "МИДАСКО".

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 321 420 руб. долга по арендной плате и 176 688 руб. упущенной выгоды. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что помещение площадью 360 кв.м. ответчик фактически занимал и использовал до 10.03.2010 года.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на производственные цели, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 645 кв. м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.212-Е, корпус 1., что подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 2008 г.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия НА N 0195105 от 10 августа 2005 г..

Срок действия договора - с 17.05.2008 г. до 17.04.2009 г. Арендная плата по Договору - 116 100 рублей в месяц, без НДС.

26.09.2008 г. истец и ответчик заключили Договор N 31 об организации Истцом хранения пиломатериалов Ответчика с 01 октября 2008 г. до 01 сентября 20 09 г. с оплатой в размере 24 000 рублей в месяц.

17.04.2009 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения на производственные цели, в котором продлили действие договора аренды до 17.06.2009 г., а действие Договора N 31 договорились приостановить.

В соглашении Арендатор признал, что по состоянию на 17.04.2009 г. имеет задолженность перед Арендодателем в размере 499 000 руб., а гарантийная плата внесенная Арендатором при заключении Договора аренды от 17.05.2008 г. составляет 232 000 руб. Арендатор гарантировал погашение задолженности и текущих платежей до 17.06.09 г.

Поскольку арендатор в полном объеме арендную плату не оплатил, арендуемые помещения на момент судебного разбирательства не сдал и от своего оборудования не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что помещение площадью 360 кв.м. использовалось арендатором, в том числе, для размещения принадлежащего ему оборудования, в период с 17.05.2008 года по 10.03.2010 года. В последующем, исходя из пояснений арендодателя, оборудование было перемещено на площадь 72 кв.м.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик в полном объеме арендную плату за период с 17.05.2008 по 10.03.2010 не уплатил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в размере 321 420 руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости (спорного помещения), истец лишен был возможности получать арендную плату по заключенным с другими лицами договорам аренды. По договору аренды от 12.04.2010 г.. с ООО "Гидравлика Пневматика" истец планировал сдать в аренду помещение площадью 72 кв. м., однако до настоящего времени указанный договор не может быть исполнен истцом - помещение не могло быть передано Арендатору, поскольку занято оборудованием ответчика.

При таких условиях требования истца в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку спорным договором аренды не предусмотрена передача арендуемых помещений по акту приема-передачи после прекращения договора, то договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены уже в силу условий самого договора, срока его действия, отклоняется судебной коллегией.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик (арендатор) не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по возврату арендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, обязанности установленной и спорным договором и законом (ст.622 ГК РФ). Не

В подтверждение обстоятельств неправомерного удержания производственного оборудования, чинения препятствий в его вывозе с арендуемой площади ответчик в жалобе ссылается на телеграмму и письмо, которые судебной коллегией не могут быть расценены как необходимые и достаточные доказательства создания истцом препятствий в надлежащем исполнении ответчиком обязанности по освобождению арендуемого помещения от оборудования в спорный период, до 25.05.2011 года.

И телеграмма, и письмо ответчика, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе датированы 15.06.2011 и 11.08.2011 соответственно, периодом, выходящим за пределы заявленного иска, за пределы периода, в течение которого истцу были причинены убытки.

Никаких актов о недопуске на предприятие в спорный период, ни доказательств обращения в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями о чинении препятствий в допуске на территорию для освобождения помещений и вывоза имущества ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов свое жалобы.

Доводы о необоснованном взыскании истцом упущенной выгоды со ссылкой, что суд не исследовал обстоятельства совершения сделки между ЗАО "ПСК Гамма" и ООО "Гидравлика Пневматика" несостоятельны. Необходимость привлечения упомянутого контрагента к участию в деле отсутствует.

Упущенная выгода, т.е. доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), правомерно рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 17.05.2008 г. с ответчиком, и составила 176 688 руб. по помещению площадью 72 кв. м. за период с 12 апреля 2010 года по 25.05.2011 года.

Довод жалобы о том, что истец должен доказывать факт нахождения оборудования, принадлежащего ответчику, в собственном помещении площадью 72 кв.м., как основание для отмены судебного акта, несостоятелен. Бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора аренды в связи с истечением срока его действия, факта освобождения помещения от находящегося там оборудования в рассматриваемой ситуации возлагается на арендатора. А ответчик данные обстоятельства не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-32296/11-82-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков