Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-19853/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-92013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: С.И. Метцгер по доверенности от 15.02.2010 года

от ответчика: З.Х. Апбегова по доверенности от 10.11.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19853/2011) ОАО "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 года об обеспечении иска по делу N А56-92013/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831)

к ОАО "Балтийский завод" (199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; ОГРН 1027800509000)

о взыскании штрафов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтийский завод" суммы штрафа в размере 186 630 564 рублей по договору N 169-04/009 от 21.10.2004 года, за нарушение сроков постройки ледокола "Москва" и о взыскании 199 464 829, 76 рублей штрафа за нарушение сроков постройки ледокола "Санкт-Петербург". Оба исковых заявления были приняты к производству, делам присвоены номера N 56-92013/2009, А56-92051/2009 соответственно.

Определением от 25.01.2010 года по ходатайству ответчика оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-92013/2009.

Решением от 09.03.2010 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 года решение по делу отменено, с ОАО "Балтийский завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 386 095 393, 76 рублей неустойки, 101 000 рублей расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, экспертиза была поручена Центральному научно-исследовательскому и опытно-конструкторскому институту морского флота (ЦНИИМФ).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФГУП "Росморпорт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Открытого акционерного общества "Балтийский завод", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в размере 379 150 128, 40 рублей.

Определением от 13.09.2011 года арбитражный суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Открытого акционерного общества "Балтийский завод", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в размере 379 150 128, 40 рублей, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ОАО "Балтийский завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда.

Податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо это сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт; полагает, что доводы заявителя о возможном нарушении права носят предположительный характер, в тоже время принятие таких обеспечительных мер как арест на счетах денежных средств, в том числе денежных средств, которые могут поступить на счета ОАО "Балтийский завод" в будущем, может причинить значительный ущерб производственной деятельности завода, который выполняет крупный заказ; считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Полагает, что принятие таких обеспечительных мер как арест на счетах денежных средств, в том числе денежных средств, которые могут поступить на счета ОАО "Балтийский завод" в будущем, может причинить значительный ущерб производственной деятельности завода.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Изучив материалы дела в части обжалуемого определения, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены определения суда от 13.09.2011 года с учетом следующих существенных обстоятельств, которые не учтены арбитражным судом и в связи с неустановлением оснований для принятия просимых истцом обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства исходил из того, что испрашиваемая ФГУП "Росморпорт" обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение иска. Между тем в определении от 13.09.2011 года не дана оценка доводам заявителя и арбитражный суд первой инстанции не сослался на доказательства, которые по его мнению послужили основанием для принятия в отношении ОАО "Балтийский завод" указанных обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассмотренного заявления о применении обеспечительных мер истец не представил объективных и достоверных подтверждений заявленных требований, вследствие чего выводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика с целью исключения препятствий к исполнению судебного акта в будущем не дают оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, вероятность его банкротства и риск ареста имущества по другим судебным делам.

Принимая обжалуемое определение, арбитражным судом первой судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дающие основания для вывода об отсутствии достаточных объективных оснований для принятия просимых истцом обеспечительных мер.

В обоснование доводов своего заявления, носящих предположительный характер, истец не представил достоверных объективных доказательств.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 1226-р ОАО "Балтийский завод" был включен в перечень стратегических организаций обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В настоящее время имущество, находящееся на балансе ОАО "Балтийский завод", во много раз превосходит по стоимости сумму, которую истец взыскивает по настоящему делу. Из содержания бухгалтерского баланса на 30.09.2011 года следует, что основные средства завода составляют 2 155 115 000 рублей. Выручка за девять месяцев 2011 года составляет 1 096 510 000 рублей, что отражено в отчете о прибылях и убытках за девять месяцев 2011 года. Приведенные сведения указывают на отсутствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, а также средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Среднесписочная численность сотрудников ОАО "Балтийский завод" по состоянию на сентябрь 2011 года, без учета работающих по совместительству, либо по иным основаниям, составляет 2 874 человек, среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников завода составляют 70 349 772 рублей. Налоги, начисленные за счет финансового результата, составляют около 13 720 554 рублей, поэтому такая мера как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО "Балтийский завод", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в размере 379 150 128,40 рублей с учетом того, что для выполнения обязательств по государственным контрактам, выполнения работ и того, что оказания услуг контрагентам обществу необходимы оборотные денежные средства, арест которых может привести к затруднению в производственно-хозяйственной деятельности ответчика и не способствовать исполнению судебного акта при удовлетворении исковых требований, являющихся требованием о взыскании штрафов за нарушение сроков постройки двух судов.

При указанных обстоятельствах оснований определение арбитражного суда от 13.09.2011 года подлежит отмене, заявление ФГУП "Росморпорт" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 года отменить.

В заявлении ФГУП "Росморпорт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова